Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-1135/15

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А08-4059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Назарько С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Транс Сервис" Бука А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарько С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу N А08-4059/2012,

по заявлению Назарько С.В. об обжаловании решения об отказе в доступе к участию в торгах,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Сервис" (ОГРН 1023101037178, ИНН 3114005022),

УСТАНОВИЛ:

Назарько Сергей Викторович (далее - Назарько С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - ООО "Транс Сервис", должник) с заявлением о признании недействительными торгов N 7831-ОТПП по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту N 4; применении к договорам купли-продажи имущества по лоту N 4, заключенным по итогам торгов между Семененко Д. Ю. и ООО "Транс-Сервис", последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; обязании организатора торгов Бука А.В. вернуть задатки в двойном размере по лоту N 11 в сумме 11 682 руб.; обязании организатора торгов Бука А.В. уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 31 060,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 г. в удовлетворении заявления Назарько С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Назарько С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Назарько С.В., конкурсного управляющего ООО "Транс Сервис" Бука А.В.и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. ООО "Транс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

В газете "Коммерсант" от 05.04.2014 г. N 58, на сайте оператора электронной торговой площадки организатором торгов арбитражным управляющим ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. 04.04.2014 г. опубликовано (размещено) сообщение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Транс-Сервис", путем публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества лота N 4 установлена в размере 5 076 000 руб. Размер установленного задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены.

Порядок снижения цены: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 календарных дней; начиная с 05.04.2014 г. величина, на которую каждый раз происходит снижение начальной цены - 5% от начальной цены.

Назарько С.В. 04.06.2014 г. подана заявка на участие в публичном предложении по лоту N 4, при этом размер внесенного задатка составил 406 080 руб.

Между тем, Назарько С.В. не был допущен организатором торгов к участию в торгах по продаже имущества, поскольку поданная заявка не соответствовала требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в части предоставления задатка в размере, который меньше размера, установленного организатором торгов в сообщении о проведении публичного предложения.

Назарько С.В. 11.06.2014 г. повторно была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества путем публичного предложения по лоту N 4. Однако он также не был допущен организатором торгов к участию в торгах по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на то, что указанные торги являются недействительными, поскольку он необоснованно не был допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО "Транс-Сервис", что повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, Назарько С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Так, в силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов следует, что для участия в торгах претенденты обязаны внести задаток в размере 20 % от начальной цены.

Начальная цена продажи имущества по лоту N 4 определена организатором торгов в размере 5 076 000 руб.

Таким образом, размер задатка составляет 1 015 200 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием отказа организатора торгов в допуске заявителя к участию в торгах путем публичного предложения послужило то обстоятельство, что поданная Назарько С.В. заявка не соответствовала требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества должника в части предоставления задатка в меньшем размере (406 080 руб.), чем указано организатором торгов в сообщении.

Доказательства того, что Назарько С.В. был внесен задаток в размере, соответствующем размеру задатка, указанному в сообщении о проведении торгов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что размер задатка должен определяться в процентном отношении к начальной цене для периода ее действия и составляет 20 % от цены имущества на период с 04.06.2014 г., а именно 406 080 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Период предоставления заявок на участие в торгах определен организатором торгов с 05.04.2014 г. по 10.07.2014 г.

Постепенное снижение размера начальной цены в этот период не влечет снижение размера задатка. Внесение задатка в установленном организатором торгов размере является лишь порядком проведения данных торгов.

Сообщение о проведении торгов не содержит указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены. В сообщении четко указан размер задатка - 20% от начальной цены.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение заявителем требований указанной нормы права.

Данные обстоятельства также подтверждены решением УФАС по Белгородской области N 3222/5 от 10.07.2014 г. по рассмотрению жалобы Назарько С.В. на действия организатора торгов - Бука А.В. по продаже имущества ООО "Транс-Сервис".

Комиссия УФАС по Белгородской области признала жалобу Назарько С.В. на действия организатора публичного предложения - конкурсного управляющего Бука А.В. по продаже имущества ООО "Транс-Сервис" в части действий организатора торгов по недопуску Назарько С.В. к участию в публичном предложении по лоту N 4 необоснованной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу N А08-8034/2014 Назарько С.В. отказано в признании незаконным п.2 вышеуказанного решения УФАС по Белгородской области N3222/5 от 10.07.2014 г. и признании его недопуска к торгам в отношении имущества ООО "Транс-Сервис", составляющего лот N4, недействительным.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А08-8034/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назарько С.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 г. по делу А08-8034/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. оставлены без изменения.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что торги по продаже имущества ООО "Транс-Сервис" путем публичного предложения по лоту N 4 проведены.

Согласно протоколу N 7831-ОТПП/4 от 26.06.2014 г. победителем торгов стал Семененко Д.Ю., который первым подал заявку. Сумма реализации имущества по лоту N 4 составила 1 015 200 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

Денежные средства от реализации имущества направлены залоговому кредитору ООО ТД "Агороторг", о чем в материалы представлено платежное поручение о перечислении указанной суммы. Нарушений реализации имущества ООО "Транс-Сервис" по лоту N 4 судом не установлено.

Размер внесенного задатка по лоту N 4 организатором торгов возвращен Назарько С.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лоту N 11 проведены.

Согласно протоколу N 7831-ОТПП/11 от 25.05.2014 г. победителем торгов стал Назарько С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Назарько С. В. отказался от приобретенного им имущества по лоту N 11.

В связи с чем, отсутствуют и основания для обязания организатора торгов вернуть Назарько С.В. задаток по лоту N 11 в двойном размере в сумме 11 682 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 г. по делу N А08-4059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов