Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-1135/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А08-4059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Любченко Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любченко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-4059/2012 (судья Родионов М.С.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" Букой Александром Викторовичем возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу N А08-4059/2012 ООО "Транс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Конкурсный кредитор ООО ТД "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Букой А.В. возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, выразившихся в неправомерном недопуске Назарько С.В. к участию в торгах по продаже имущества должника - лота N 4, проводимых в форме публичного предложения;

перечислении денежных средств залоговому кредитору в меньшем размере, чем установлено законом;

включении в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов второй очереди требований лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником и не имевших иных оснований для возникновения у них требований кредиторов второй очереди, неправомерной выплате Тарасовой Л.А. денежных средств в сумме 402 488 руб.;

выставлении заложенного имущества на торги по заниженной цене; неправомерном уклонении от заключения договора купли-продажи с Борисенко А.М. как с победителем торгов по лоту N 14;

отсутствии у должника специального счета, предназначенного для учета средств от операций с предметом залога; неверном составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

выплате вознаграждения временному управляющему в большем размере, чем предусмотрено законом;

неправомерных действиях по реализации части имущества должника - лота N 5 без проведения новых торгов посредством публичного предложения;

нарушении требований закона при составлении уведомлений о проведении собраний кредиторов;

бездействии конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 25 000 руб. с Николаева А.А. по оплате лота N 14;

нарушении требований закона о представлении заявителю жалобы как конкурсному кредитору информации о ходе конкурсного производства;

а также просил отстранить Буку А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис", в связи с наличием оснований препятствующих Буке А.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" (наличие не возмещенных убытков, причиненных в деле о банкротстве N А64-5056/2012, А08-9592/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 требования ООО ТД "Агроторг" на ненадлежащее исполнение Букой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" удовлетворены в части, признано ненадлежащим исполнение Букой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" выразившегося в нарушении полномочий п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Буки А.В. в остальной части отказано. Заявление ООО ТД "Агроторг" об отстранении Буки А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" в связи с наличием оснований, препятствующих Буке А.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис", удовлетворено. Бука А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N А08-4059/2012 конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" утвержден Бормотов А.С.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 произведена замена ООО "Торговый дом "Агроторг" на его процессуального правопреемника Любченко Дмитрия Юрьевича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Любченко Д.Ю. поступило заявление, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве арбитражный управляющий Бука А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бормотов А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя жалобы о признании ненадлежащим исполнения Букой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном недопуске Назарько С.В. к участию в торгах по продаже имущества должника - лота N 4, проводимых в форме публичного предложения; неправомерном уклонении от заключения договора купли-продажи с Борисенко А.М. как с победителем торгов по лоту N 14 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А08-4059/2012 по заявлениям Назарько С.В., по результатам которого в удовлетворении требований заявителей судом было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается определениями суда от 08.04.2015, от 05.08.2015 по делу N А08- 4059/2012, решением от 13.01.2015 по делу N А08-8034/2014.

Ссылка заявителя на то, что лот N 4, состоящий из имущества обремененного залогом в пользу ООО ТД "Агроторг", реализован за 1 015 200 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим причинены убытки в сумме 520 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи со следующим.

Установлено, что имущество по лоту N 4 реализовано за 1 015 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор должен был получить 80% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, что составляет 812 160 руб.

Платежным поручением N 90 от 02.07.2014 ООО ТД "Агроторг" перечислило 811 640 руб. Впоследствии, конкурсным управляющим ООО ТД "Агроторг" было перечислено еще 520 руб., что подтверждается платежным поручением, выпиской о движении средств по расчетному счету ООО "транс-Сервис" за период с 01.10.2013 по 29.10.2014, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о включении в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов второй очереди требований лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником и не имевших иных оснований для возникновения у них требований кредиторов второй очереди, неправомерной выплате Тарасовой Л.А. денежных средств в сумме 402 488 руб. судом первой инстанции были также обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что требования кредиторов второй очереди были включены в реестр требований кредиторов должника на основании заявлений бывших работников должника с приложением копий трудовых книжек, трудового договора, справки о задолженности по заработной плате за подписью бывшего главного бухгалтера должника, содержащей соответствующий расчет.

Включение в реестр требований кредиторов, кредиторов второй очереди, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, в период процедуры конкурсного производства не оспаривалось, заявления об исключении внесенных в реестр требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим, не подавались.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в указанной части, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что залоговое имущество, входящее в состав лотов N N 6, 8, 14, было выставлено конкурсным управляющим на торги по заниженной цене, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на первых и повторных торгах указанное имущество реализовано не было. Заявитель жалобы правом оставления имущества за собой не воспользовался. Впоследствии имущество, входящее в лоты NN 6, 8, 14, реализовано путем публичного предложения: лот N 6 по цене 9 800 руб., лот N 8 - 8 000 руб., лот N 14 - 120 150 руб. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения была определена исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Доказательств нарушения порядка определения победителя на торгах путем публичного предложения, а также наличия иных лиц, готовых предложить большую цену относительно той, по которой реализовано имущество, заявителем в материалы дела не представлено.

Также судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, доводы жалобы о том, что от Николаева А.А., Семененко Д.Ю., Назарько С.В., являющихся победителями торгов по лотам N N 1-3, 6-10, 12-13 (Николаев А.А.), N 4 (Семененко Д.Ю.), N 11 (Назарько С.В.), не поступали денежные средства за реализованное имущество на торгах.

Доводы ООО ТД "Агроторг" о выплате вознаграждения временному управляющему в большем размере, чем предусмотрено законом, судом области признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Установлено, что судебными актами в соответствии с Законом о банкротстве Буке А.В. как временному управляющему и конкурсному управляющему должника было установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Бука А.В. за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2012), период конкурсного производства (дата введения конкурсного производства - 31.10.2012) составил 887 000 руб.

Определением суда от 06.02.2013 в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты за период наблюдения в сумме 241 329,47 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Транс-Сервис" арбитражным управляющим по состоянию на дату рассмотрения жалобы произведена оплата вознаграждения в общем размере 847 000 руб.

Доказательств получения арбитражным управляющим Букой А.В. излишних денежных средствах и причинения им в связи с этим убытков, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 25 000 руб. с Николаева А.А. по оплате лота N 14 судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе платежному поручению от 13.03.2015 о поступлении указанных денежных средств, выписке по счету должника ООО "Транс-Сервис".

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом по заявлению Борисенко А.М. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. на электронной площадке ООО "МЭТС" в виде публичного предложения N 7831-ОТПП по лоту N 14 от 18.07.2014, недействительными в части признания участниками данных торгов Николаева А.А. и Герман Г.В.; применения последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между ООО "Транс-Сервис" и Николаевым А.А., возврата в конкурсную массу ООО "Транс-Сервис" имущества, полученного Николаевым А.А. по договору купли-продажи от 25.08.2014(определение от 05.08.2015 года по делу N А08-4059/2012).

Вместе с тем, доводы ООО ТД "Агроторг" о нарушении конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве судом признаны обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" специальный банковский счет открыт не был. Списание денежных средств залоговому кредитору, кредиторам второй очереди, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлялось арбитражным управляющим Букой А.В. с основного счета должника N 40702810530150000043, открытого в Белгородском филиале ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ООО ТД "Агроторг" о нарушении конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Букой А.В. требований Закона о банкротстве, установленных решением УФАС России по Белгородской области от 19.06.2014, выразившихся в недопуске к участию в торгах Наумец С.Е. при проведении торгов по лоту N 5 (автомобиля Тайота Авенсис).

По результатам вынесенного решения УФАС России по Белгородской области было выдано предписание N 122 от 19.06.2014 об аннулировании публичного предложения по сообщению, опубликованному на сайте и в газете "Коммерсантъ" по продаже имущества ООО "Транс-Сервис" входящего в лот N 5.

Данное решение УФАС России по Белгородской области конкурсным управляющим Букой А.В. не оспорено.

Нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, антимонопольного законодательства по недопуску к участию в торгах Наумец С.Е. по лоту N 5 повлекло увеличение расходов, связанных с аннулированием сообщений о реализации имущества должника входящего в состав лота N 5, в связи с чем, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего Буки А.В. в этой части были признаны судом области обоснованными.

При проверке доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований закона при составлении уведомлений о проведении собраний кредиторов судом перовой инстанции были выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Букой А.В. положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу N А08-6768/2014, согласно которому судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в направленном в Управление уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Транс-Сервис" 06.02.2014 в 09 час. 30 мин., по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 12, оф. 6, не указал место нахождения должника и его адрес. В уточнении к уведомлению, ранее направленном в Управление, о проведении собрания кредиторов ООО "Транс-Сервис" 06.02.2014 не указал место нахождения должника и его адрес. Место нахождения должника и его адрес конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. не указал и в направленных Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, конкурсному кредитору ООО "Реал-Инвест" сообщениях о проведении указанного собрания кредиторов ООО "Транс-Сервис".

Кроме того, ООО ТД "Агроторг" заявлено требование об отстранении Буки А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис", в связи с наличием оснований, препятствующих Буке А.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис", связанных с наличием невозмещенных убытков, причиненных в деле о банкротстве N А64-5056/2012, N А08- 9592/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, невозмещение убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, является в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Как установлено судом, ООО "Агротехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Буки А.В. причиненных убытков в размере 2 741 910,30 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-9592/2014 исковые требования удовлетворены в части: с арбитражного управляющего Буки А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взысканы убытки в сумме 2 705 383,30 руб.

Доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим Букой А.В. в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО ТД "Агроторг" об отстранении Буки А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 было отказано исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу N А08-4059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов