Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3020/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-4812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Уполномоченного органа Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 по делу N А05-4812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ОГРН 1068383004007; ИНН 2983004789; 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, ул. Ардалина, д. 9, кв.19; далее - Должник) Ишмухаметов Сергей Зинурович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 по заявлению Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З.

Определением суда от 19.03.2015 признано необоснованным получение конкурсным управляющим Должника Ишмухаметовым С.З. вознаграждения за неотработанный период времени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней Уполномоченный орган просит определение суда в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Должника договора с ООО "Инвест-аудит" в декабре 2012 года для проведения инвентаризации части имущества Должника с вознаграждением 95 000 руб, в признании необоснованной стоимости услуг ИП Чудинова Ю.Ю. в размере 8 % от взысканной суммы, в уменьшении размера вознаграждения ИП Чудинову Ю.Ю. до 2250 руб., а также в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Должника договора с ООО "Финансовое агентство "Бизнес Эксперт" от 15.09.2012 N 21 ФА для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника с вознаграждением 50 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в данной части удовлетворить. Полагает, что факт необоснованности привлечения указанных специалистов доказан. Доказательств необходимости их привлечения, а также того, что конкурсный управляющий не имел возможности выполнить самостоятельно те обязанности, для которых они привлечены, не предъявлено.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Должника Ишмухаметов С.З. просит определение суда в части признания необоснованным получения конкурсным управляющим Должника Ишмухаметовым С.З. вознаграждения за неотработанный период времени отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа в этой части. Полагает, что его действия по перечислению денежных средств в качестве выплаты вознаграждения на его расчетный счет были обусловлены соблюдением очередности выплат по текущим обязательствам Должника, так как в отношении расчетного счета Должника были выставлены инкассовые поручения по уплате налоговых платежей. По мере поступления банковских реквизитов работников Должника денежные средства с расчетного счета Ишмухаметова С.З. перечислялись таким работникам в счет выплаты заработной платы. По его мнению, данная операция по своей природе не являлась авансированием вознаграждения, а была направлена лишь только на соблюдение очередности выплат текущим кредиторам Должника при большой вероятности списания денежных средств с расчетного счета Должника с нарушением очередности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Ишмухаметова С.З., не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.11.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ишмухаметов С.З.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З., выразившихся в необоснованном заключении договора с ООО "Инвест-аудит" в декабре 2012 года для проведения инвентаризации части имущества Должника с вознаграждением в размере 95 000 руб., в необоснованном несвоевременном увольнении работников Должника, продолжающих свою деятельность, в том числе и.о. генерального директора Бурадчука А.А., главного бухгалтера Пшеничниковой Т.Я., специалиста по кадрам Могила О.А., в необоснованном установлении вознаграждения за оказание услуг ИП Чудинову Ю.Ю. в размере 8 % от взысканной суммы, в необоснованном заключении договора от 15.09.2012 N 21 ФА с ООО "Финансовое агентство "Бизнес Эксперт" для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника с вознаграждением 50 000 руб.; в необоснованном получении конкурсным управляющим вознаграждения за неотработанный период времени в сумме 290 478 руб. 14 коп., об уменьшении размера оплаты труда работникам Должника, в том числе Бурадчуку А.А. - до 94 724 руб. 35 коп., Пшеничниковой Т.Я. - до 222 594 руб. 94 коп., Могила О.А. - до 65 346 руб. 94 коп., а также ИП Чудинову Ю.Ю. - до 2250 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З. в пользу Должника убытков в размере 552 507 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Бизнес Эксперт" (ОГРН 1055900201466; место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Большевистская, дом 82, офис 1), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (ИНН 5902119814, ОГРН 1025900528543; место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, дом 50, офис 94); Бурадчук Андрей Анатольевич (614058, Пермский край, г. Пермь); Пшеничникова Татьяна Яковлевна (614007, Пермский край, г. Пермь); Могила Ольга Анатольевна (166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар); Чудинов Юрий Юрьевич (ОГРнИП 306590635300032; 614056, г. Пермь).

Рассмотрев жалобу Уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Должником в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. (заказчик) 01.05.2013 с Чудиновым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор N 010513-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" в размере 2 972 020 руб. за работы, оказанные по договору от 04.04.2012 N 36/12/123/Х-12.

В состав услуг по этому договору входит изучение исполнителем имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача заключения о судебной перспективе дела, работа по составлению искового заявления, подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участие квалифицированных специалистов на всех стадиях судебного процесса и при обжаловании судебных актов.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена за оказанные услуги определена в размере 8 % от суммы денежных средств, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 по делу N А05-5820/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, которым с искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" в пользу Должника взыскано 2 972 020 руб. долга.

Таким образом, результат, для которого заключен указанный договор, достигнут, направлен на пополнение конкурсной массы Должника с целью погашения требований его кредиторов.

При этом ссылка Уполномоченного органа на чрезмерность вознаграждения привлеченного специалиста правомерно отклонена судом первой инстанции, так как документов, свидетельствующих о меньшей сложившейся в данном регионе совокупной стоимости услуг, поименованных в вышеуказанном договоре оказания услуг, нежели установленная в этом договоре, не предъявлено.

Документы, представленные в обоснование данного довода, во внимание приняты быть не могут, так как свидетельствуют о ценах на разовые услуги (например, составление искового заявления, представительство в суде), а не на их комплекс.

В связи с изложенным, поскольку Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению указанного лица.

Такой вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 05.11.2014 по делу N А26-9525/2011.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в признании необоснованным привлечения Ишмухаметовым С.З. (заказчик) ООО "Финансовое агентство "Бизнес Эксперт" (исполнитель) по договору от 15.09.2012 N 21/ФА.

Согласно данному договору ООО "Финансовое агентство "Бизнес Эксперт" приняло на себя обязанности по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере 50 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ по этому договору подписан акт приема-передачи от 10.10.2012.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий, на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг указанным обществом временному управляющему представлено соответствующее письменное заключение по анализу финансового состояния Должника и заключение о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Данное заключение подписано временным управляющим, было представлено первому собранию кредиторов и в суд, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Проведение анализа финансового состояния Должника и подготовка соответствующего заключения относятся к цели процедуры наблюдения.

Данные документы послужили основанием для принятия арбитражным судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, превышен, не представлено Уполномоченным органом вопреки статье 65 АПК РФ.

Также Уполномоченным органом не доказано, что представленный временным управляющим финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника не соответствует действительному состоянию Должника.

Из материалов дела не следует, что в ходе процедуры наблюдения Уполномоченный орган заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки финансового состояния Должника в силу статьи 50 Закона о банкротстве и статьи 82 АПК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в данной части.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.09.2014 по делу N А26-1846/2013.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Данное право согласуется с обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества Должника для формирования конкурсной массы Должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Должником в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. (заказчик) и ООО "Инвест-аудит" заключен 06.12.2012 договор N 282/И, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспресс-анализ состояния бухгалтерского и налогового учета Должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (том 1, листы 101-102).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 95 000 руб.

По итогам оказания данных услуг представлена письменная информация по вопросам составления Должником бухгалтерской отчетности и налогообложения.

Таким образом, ссылка Уполномоченного органа в его жалобе на то, что указанное общество привлечено для проведения инвентаризации имущества Должника, что, по его мнению, необоснованно, поскольку не были уволены работники Должника, не может быть принята во внимание.

При этом апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З. о перечислении себе вознаграждения за неотработанное время являются незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Поскольку конкурсный управляющий Должника Ишмухаметов С.З. перечислил денежные средства в счет выплаты себе вознаграждения авансом, то есть за неотработанное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанных действий конкурсного управляющего и жалобу Уполномоченного органа в этой части удовлетворил.

При этом приведенные в апелляционной жалобе Ишмухаметовым С.З. в обоснование правомерности данных действий доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как из системного толкования положений правовых норм, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов (авансом) не предусмотрена и, более того, указанные действия могут повлечь нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что 04.02.2015 собранием кредиторов Должника большинством голосов (84,48 %) принято решение о согласовании понесенных Должником расходов на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и хозяйственной деятельности Должника в размере 50 000 руб. по договору от 15.09.12 N 21/ФА, заключенному с ООО "Финансовое агентство "Бизнес Эксперт"; по проведению анализа состояния бухгалтерского и налогового учета Должника в размере 95 000 руб. по договору от 06.12.12 N 282/ИК, заключенному с ООО "Инвест-Аудит"; по юридическому сопровождению при взыскании дебиторской задолженности в размере 8 % от взысканной суммы по договору от 01.05.13 N 010513-1, заключенному с ИП Чудиновым Ю.Ю.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 по делу N А05-4812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" Ишмухаметова Сергея Зинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова