Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16485/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-184000/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1555) по делу N А40-184000/14

по иску ООО "Военно-промышленная компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга в размере 12 182 055 руб., неустойки в размере 3 222 762 руб. 65 коп.

от истца: Селиванов А.К. - дов. от 27.11.2013

от ответчика: Тумаркина М.В. - дов. от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N НЗ-683 от 07 апреля 2008 года долга размере 12 182 055 руб., неустойки в размере 3 222 762 руб. 65 коп.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" долг по государственному контракту N НЗ-683 от 07 апреля 2008 года размере 12 182 055 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок работы истцом выполнены не были.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил ответчику документы для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был государственный контракт N НЗ-683 на выполнение научно-исследовательской работы "Обоснование необходимости разработки электротрансмиссии переменного тока, гибридной электроустановки и их систем управления и моторколес, для колесной боевой машины ЛКМ с учетом возможности реализации их модернизации в условиях серийного производства" (шифр темы "Крымск".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ - с 01 апреля 2008 года по 01 сентября 2011 года.

Цена государственного контракта составила 78 715 825 руб. 70 коп. (пункт 6.1. контракта).

Согласно календарному плану проведения научно-исследовательской работы (приложение N 2 к контракту) цена 6 этапа составила 4 111 768 руб., сроки проведения: с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года. Цена 9 этапа составила 8 375 303 руб., сроки проведения: с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года.

04 декабря 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому прекратили свое действие календарный план проведения научно-исследовательской работы и протокол согласования договорной цены (приложения NN 2, 3 к контракту), введены в действие уточненные календарный план и протокол согласования контрактной цены (приложения NN 1, 2 к допсоглашению).

Согласно уточненному протоколу согласования контрактной цены и календарному плану цена 6 этапа составила 2 700 000 руб., сроки проведения: с февраля по сентябрь 2010 года. Цена 9 этапа составила 30 296 055 руб., сроки проведения: с января 2010 года по январь 2011 года.

04 декабря 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

18 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту

04 февраля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту.

Из представленных в материалы дела заключения 3926 Военного представительства Минобороны России N 445 от 25.11.2011, удостоверения 3926 Военного представительства Минобороны России о приемке этапа 6 N 447 от 25.11.2011, акта приемки этапа 6 от 25.11.2011, заключения 3926 Военного представительства Минобороны России N 446 от 25.11.2011, удостоверения 3926 Военного представительства Минобороны России о приемке этапа 9 N 448 от 25.11.2011, акта приемки этапа 9 от 25.11.2011, следует, что выполненные исполнителем работы по этапам 6, 9 приняты заказчиком (Военным представительством) без претензий и замечаний.

К перечислению исполнителю следует по этапу 6 - 540 000 руб., по этапу 9 - 11 642 055 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что в выполненной истцом работе по 6 и 9 этапам имелись какие-либо недостатки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 12 182 055 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Непредставление истцом документов для оплаты работ, на что ссылается заявитель жалобы, также не является безусловным основанием для неоплаты заказчиком принятых им работ. При этом ссылка в жалобе на нормы Бюджетного кодекса РФ не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая факт выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком контракту и приемку результата работ ответчиком, в связи с чем неоплата ответчиком работ, в том числе, в связи с отсутствием финансирования, приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости выполненных работ, что не допускается гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга а выполненные работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи со следующим.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2010 N 4) оплата стоимости работ за вычетом выданного аванса производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) при условии перечисления предприятиям (организациям) - соисполнителям финансовых средств на оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

Для оплаты работ (этапа работ) исполнитель направляет заказчику следующие документы:

- счет, завизированный Военным представительством Минобороны России, в двух экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы (этап работ) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), в двух экземплярах по форме установленной дополнительным соглашением к настоящему государственному контракту;

- удостоверение Военного представительства Минобороны России, в двух экземплярах.

Одновременно должны быть предоставлены электронные копии счета, завизированного Военным представительством Минобороны России и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а также копия государственного контракта (при первом предъявлении документов на оплату) на диске CD-R, созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не более 150 на дюйм).

При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении, заказчик возвращает платежные документы исполнителю.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен обосновать период начисления неустойки.

Как указал суд в решении, доказательств соблюдения истцом пункта 6.4. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2010 N 4), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная контрактом неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 6.4. контракта, поэтому период начисления неустойки нельзя считать документально подтвержденным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-184000/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич