Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9216/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-46678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Жвания С.Г., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика): Ермакова М.Л., доверенность от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-46678/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симл" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, д.9, кор.2, лит. а, ОГРН: 1027801557596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.5, ОГРН: 1027801580366)

о взыскании 3 680 207 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симл" (далее - ООО "Симл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - ООО "Интерлизингстрой") 3 680 207 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" 3 680 207 рублей 75 копеек задолженности и 41 401 рубль 03 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Интерлизингстрой" просит решение суда от 10.02.2015 отменить, полагая, что предложенная истцом методика расчета стоимости потребленной электроэнергии при определении пропорции доли ответчика в занимаемых им помещениях торгового комплекса не соответствует ни договору, ни закону.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в имущественном комплексе дома 9 корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту в городе Санкт-Петербурге общей площадью 20 863,7 мI в распоряжении собственника ООО "Интерлизингстрой" имеются нежилые помещения общей площадью 7 249,7 мI (34,75%).

ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 01702, заключенному с ООО "СИМЛ" (потребитель) в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года отпустило электроэнергию на энергоснабжающий объект по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. А, которая оплачена в полном объеме.

Правоотношения ООО "Интерлизингстрой" с ООО "СИМЛ" в части оплаты электроэнергии регулировались договором присоединения от 14.09.2007, в настоящее время договор расторгнут, а потребленная в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года электрическая энергия ООО "Интерлизингстрой" не оплачена.

ООО "СИМЛ", полагая, что ООО "Интерлизингстрой", использовавшее отпущенную электроэнергию без договора и иного правового основания, неосновательно сберегло за его счет 3 680 207 рублей 75 копеек, составляющие расходы по оплате потребленного ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 210, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы, фактически понесенные истцом по оплате стоимости тепловой энергии и энергоснабжения соразмерно доле города в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами, по существу, заключен договор простого товарищества. Ведение дел возложено на ООО "СИМЛ".

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей товарищей по возмещению расходов определяются договором.

Пунктом 2.4 договора присоединения установлен порядок компенсации (приложение N 3 к договору) пропорционально площадям, доля ООО "Интерлизингстрой" составила 34,7 % от общей совместной площади помещения.

Преюдициальными судебными актами в части определения доли участия собственника в оплате коммунальных расходов в здании при применении пропорции занимаемой им площади являются решения по делам N А56-37525/2012, N А56-49350/2013, N А56-26660/2014.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-46678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова