Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4180/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-1331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метрогипротранс", г. Видное Ленинского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-1331/2015, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ", г. Волгоград, (ОГРН 1083460001570, ИНН 3445094552,),

к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс", г. Видное Ленинского района Московской области, (ОГРН 1027700047275, ИНН 7705018916),

о взыскании 15871746 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца - Самусь А.Н, директора, протокол от 11.03.2014, Меньшова Е.А., представителя, доверенность от 17.01.2015 (ксерокопии в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.05.2015 N 93214, 95050, 95051, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" с иском к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" о взыскании 15871746 руб. 31 коп., в том числе 15575487 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 20 мая 2013 года N N 0465, 0466, 296258 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2014 года по 19 января 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 16082339 руб. 88 коп., в том числе 15575487 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 20 мая 2013 года N N 0465, 0466, 506852 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2014 года по 18 марта 2015 года.

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1331/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 16082339 руб. 88 коп., в том числе 15575487 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 20 мая 2013 года NN 0465, 0466, 506852 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2014 года по 18 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 102359 руб. 16 коп. по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1052 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Метрогипротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены положения договора об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, истцом необоснованно объединены в один иск требования по двум самостоятельным договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" представило пояснение на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. взыскание по спорным договорам произведено на основании двусторонних актов, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Открытое акционерное общество "Метрогипротранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, т.к. данная организация является непосредственно государственным заказчиком по разработке проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде, 3-я очередь "ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет" (государственный контракт от 18 марта 2013 года N 152-13).

Положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень ходатайств, которые вправе заявлять в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, т.е. на стадии апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле новых лиц, кроме случаев, если какой-либо вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, в этом случае заявитель обязан мотивировать необходимость их привлечения.

Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, заявитель указал, что права и обязанности данного лица затрагиваются данным спором, как государственного заказчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не обращался с подобным ходатайством, заключенные договоры от 20 мая 2013 N N 0465, 0466 не содержат сведений о конкретном государственном заказчике, к ходатайству в суд апелляционной инстанции не приложен государственный контракт, содержащий сведения о государственном заказчике, обжалуемый судебный акт также не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей конкретного государственного заказчика.

Кроме того, нормы части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Тот факт, что в соответствии с договором подряда оплата выполненных работ поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком, еще не означает, что генеральный подрядчик не несет ответственность перед субподрядчиком за нарушение договорных обязательств в части оплаты принятых работ, а у заказчика возникают какие-либо обязанности в смысле статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N ВАС-15304/11 по делу N А57-4542/2010).

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об обязательном в силу закона или договора привлечении к участию в деле на стороне ответчика заказчика при наличии спора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, ходатайство открытого акционерного общества "Метрогипротранс" о привлечении к участию в деле соответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не подлежит удовлетворению, т.к. заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях указанного комитета.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Метрогипротранс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" (исполнитель) заключили договор от 20 мая 2013 года N 0465, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: "Производство инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий для разработки стадии "Проектная документация" по объекту: "Линия скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет".

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1654133 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 заключенного договора, порядок сдачи-приемки и оплаты работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон и разрешение споров - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты сторон - в разделе 11 договора. В приложении N 3 "Календарный план" к договору стороны определили сроки (этапы) выполнения работ и порядок оплаты.

Открытое акционерное общество "Метрогипротранс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 22 июля 2013 года N 1, которым согласовали дополнительные работы и их стоимость, т.е. первоначальная стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена соглашением сторон.

Согласно статье 3 дополнительного соглашения от 22 июля 2013 года N 1 стоимость дополнительных работ составляет 548889 руб.

Открытое акционерное общество "Метрогипротранс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" (исполнитель) заключили договор на производство инженерно-геологических изысканий для разработки стадии "Проектная документация" по объекту: "Линия скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь "ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет" от 20 мая 2013 года N 0466, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: "Производство инженерно-геологических изысканий для разработки стадии "Проектная документация" по объекту: "Линия скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь "ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет".

Цена договора (12971518 руб. 20 коп.) определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, порядок сдачи-приемки и оплаты работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон и разрешение споров - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты - в разделе 11 договора. В приложении N 3 "Календарный план" к договору стороны определили срок выполнения и стоимость работ.

Открытое акционерное общество "Метрогипротранс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 22 июля 2013 года N 1 к договору от 20 мая 2013 года N 0466 на производство инженерно-геологических изысканий для разработки стадии "Проектная документация" по объекту: "Линия скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь "ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет", которым определили стоимость дополнительных работ в сумме 6379516 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 20 мая 2013 года N N 0465, 0466 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенным договорам истец выполнил работы на сумму 18500617 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки (форма КС-2) от 26 декабря 2013 года (по договору от 20 мая 2013 года N 0465), от 26 декабря 2013 года (по дополнительному соглашению от 22 июля 2013 года N 1 к договору от 20 мая 2013 года N 0465), от 26 декабря 2013 года (по договору от 20 мая 2013 года N 0466), от 26 декабря 2013 года (по дополнительному соглашению от 22 июля 2013 года N 1 к договору от 20 мая 2013 года N 0466).

Ответчик, выполняя условия пункта 4.3 договора от 20 мая 2013 года N 0465, осуществил предварительную оплату за инженерно-геодезические изыскания на общую сумму 2925130 руб. 24 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались выполненные работы на сумму 15575487 руб. 56 коп., данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки от 26 декабря 2013 года по договору от 20 мая 2013 года N 0465, акт сдачи-приемки от 26 декабря 2013 года по дополнительному соглашению от 22 июля 2013 года N 1 к договору от 20 мая 2013 года N 0465, акт сдачи-приемки от 26 декабря 2013 года по договору от 20 мая 2013 года N 0466, акт сдачи-приемки от 26 декабря 2013 года по дополнительному соглашению от 22 июля 2013 года N 1 к договору от 20 мая 2013 года N 0466 на общую сумму 15575487 руб. 56 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, подписи заказчика и исполнителя (подрядчика) заверены печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Фактическое принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком (исполнителем) затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711, абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате с момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 4.5 договора от 20 мая 2013 года N 0465 оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу календарного плана в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от государственного заказчика. До получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик принимает и оплачивает 95 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, оставшиеся 5 % от стоимости работ, принимаются и оплачиваются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Данный порядок отражен календарным планом, в котором последним этапом предусматриваются работы по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы.

В пункте 4.4 договора на производство инженерно-геологических изысканий для разработки стадии "Проектная документация" по объекту: "Линия скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь "ст. Ельшанка -ст. Госуниверситет" от 20 мая 2013 года N 0466 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорным договорам в части оплаты выполненных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о необоснованном объединении истцом в одном иске двух самостоятельных требований по двум разным договорам подряда отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры от 20 мая 2013 года N N 0465, 0466 заключены между одними и теми же лицами и факт осуществления истцом работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, объединение истцом в исковом заявлении об исполнении обязательств по двум самостоятельным договорам, касающихся одного и того же объекта проектирования "Линия скоростного трамвая в г. Волгограде ст. Ельшанка - ст. Госуниверситет", не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Апеллянт не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метрогипротранс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина