Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1136/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А25-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1420/2013 (судья Тебуева З.Х.),

по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к администрации Апсуанского сельского поселения (ОГРН 1020900612260, ИНН 0903004800)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Апсуанский" (ОГРН 1090918000535, ИНН 0918001230),

Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (ОГРН 1060917001573, ИНН 0917002111),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Апсуанского сельского поселения (далее - ответчик, администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Апсуанский" (далее - предприятие, третье лицо), Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - администрация района, третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 351 рублей за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1420/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Возвращена ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 28.03.2014 N1540 государственная пошлина в размере 2 293 рубля 51 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2015 по делу N А25-1420/2013, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Суд не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в связи, с чем принял незаконный судебный акт.

Определением от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

В судебное заседание 25.05.2015 представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1420/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальное коммунальное унитарное предприятие "Апсуанский" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0905021001132 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого общество продает электроэнергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель оплачивает приобретенную электроэнергию и оказанные услуги (том 1, л.д.36-48, 49-58).

В соответствии с приложением N 6 к договору энергоснабжения N0905021001132 поставка электроэнергии осуществлялась на объекты предприятия "Водокачка" аула Апсуа и "Водокачка" села Спарта (том 1, л.д. 56).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку предприятию электроэнергии на общую сумму 479 610,12 рублей за период с 01.04.2013 по 31.01.2014, что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами (расчетными ведомостями) от 30.04.2013 N 01/Э000892 на сумму 45 456,26 рублей, от 31.05.2013 N 01/Э001265 на сумму 46 684,35 рублей, от 30.06.2013 N 01/Э001658 на сумму 46 160,15 рублей, от 31.07.2013 N 01/Э002020 на сумму 42 909,79 рублей, от 31.08.2013 N 01/Э002357 на сумму 50 021,81 рублей, от 30.09.2013 N 01/Э002833 на сумму 48 583,73 рублей, от 31.10.2013 N 01/Э003289 на сумму 47 501,12, от 30.11.2013 N 01/Э003580 на сумму 46 528,12 рублей, от 31.12.2013 N 01/Э003911 на сумму 49 109,67 рублей, от 31.01.2014 N 01/Э000142 на сумму 56 655,12 рублей и выставленными для оплаты счетами-фактурами (том 1, л.д.59-64,71-74, т.2; л.д.7-16).

Предприятие обязательства по оплате поставки электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, оплатив частично задолженность в сумме 150 259,12 рублей, что подтверждается справками-расчетами дебиторской задолженности, а также приходными кассовыми ордерами от 27.09.2013, от 28.10.2013, от 30.10.2013, от 28.11.2013, от 29.11.2013, 27.12.2013 и платежным поручением от 27.12.2013 N 1, от 28.01.2014 N 446, (том 2, л.д.17-25).

Общество, считая, что поскольку поставка электроэнергии осуществлялась для нужд сельского поселения "Апсуанский", объекты водопользования находятся в собственности сельского поселения, обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Как следует из Устава муниципального коммунального унитарного предприятия "Апсуанский" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли по надежному и бесперебойному снабжению водой население, коммунально-бытовых потребителей и обслуживание населенного пункта питьевой водой и снабжение промышленных потребителей водой.

В пункте 6.1 Устава указано, что имущество предприятия находится в ведении Апсуанского сельского поселения и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприятие по договору энергоснабжения, заключенным с обществом, приняло на себя обязательства принимать с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом осуществлена поставка электроэнергии предприятию, на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, а предприятие обязано своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Количество, качество и стоимость поставленной электроэнергии сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности является муниципальное коммунальное унитарное предприятие "Апсуанский", к которому исковые требования не заявлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения, в настоящее время в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что поскольку право хозяйственного ведения на имущество предприятия не зарегистрировано в установленном порядке, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, в донном случае администрации сельского поселения, правомерно указал следующее.

Унитарное предприятие создано администрацией постановлением от 20.11.2009 N 17 в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населения и с момента передачи унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения оно находится в законном владении и пользовании предприятия.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество за предприятием, которое находится в договорных отношениях с обществом, не является основанием для взыскания обществом задолженности не со стороны по договору, а с администрации.

При определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 Гражданского кодекса РФ не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 12546/07 по делу N А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации на указанные объекты водопользования и водоотведения права муниципальной собственности администрации Апсуанского сельского поселения и права хозяйственного ведения МУКП "Апсуанский" ( том 1, л.д.94-95).

Вместе с тем, с момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума N 10/22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

С учетом указанного разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал о том, что предприятия является законным владельцем имущества на праве хозяйственного ведения с момента передачи указанного имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при наличии договорных обязательственных правоотношений между обществом и предприятием, не является основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии по договору энергоснабжения, а поэтому, как указано выше, оплату электроэнергии должно произвести унитарное предприятие в соответствии с договором энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в спорный период фактическое потребление электрической энергии производилось объектами энергопотребления, находящимися в собственности администрации, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность несения затрат на их содержание путем оплаты фактически потребленной ими электрической энергии, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество, обращаясь в суд с иском и требуя взыскать с администрации в качестве неосновательного обогащения стоимость потребление электроэнергии без оплаты в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, не представил суду доказательств элементов, составляющих неосновательное обогащение, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1420/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов