Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24244/15 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - обеспечительные меры - обращение взыскания - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24244/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-66065/15

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по делу N А40-66065/15 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830), ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190), ООО "ТЕХНОПАРК "ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ" (ОГРН 1057424058757) о взыскании 6 053 683 477 руб. 25 коп., 39 722 038,92 Долларов США и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66065/15 об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что указанный в жалобе судебный акт о принятии по делу N А40-66065/15 обеспечительных мер, судом первой инстанции не выносился, оригинал соответствующего заявления АО "АЛЬФА-БАНК" в материалах дела отсутствует, на официальном сайте ВАС РФ сведения о принятии судом первой инстанции какого-либо судебного акта по указанному заявителем ходатайству опубликованы не были.

При этом следует учесть, что заявителем не выполнено требование ч. 4 ст. 260 АПК РФ о приложении к апелляционной жалобе обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по делу N А40-66065/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложение к апелляционной жалобе на 41 (сорок одном) листе

Судья

А.М. Елоев