Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-6247/15 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - упрощенное производство - пропуск срока - пенсионный фонд - государственное учреждение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-6247/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А81-631/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6247/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А81-631/2015 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911018455, ОГРН 1028900859624) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (ИНН 7702736588, ОГРН 1107746573582) о взыскании финансовых санкций в размере 986 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А81-631/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к жалобе документы на 13 листах и конверт.

Судья

Н.А. Шиндлер