Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-11176/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А81-631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А81-631/2015 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911018455, ОГРН 1028900859624) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (ИНН 7702736588, ОГРН 1107746573582) о взыскании финансовых санкций в размере 986 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" о взыскании финансовых санкций размере 986 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2015 по делу N А81-631/2015 было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что совершение правонарушения произошло до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом, и, соответственно, требование об уплате финансовых санкций является реестровым.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, настоящее требование подлежало рассмотрению судом в исковом производстве, так как в отношении спорных финансовых санкций установлен судебный порядок взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт от 30.05.2014 N 44 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 10.07.2014 N 51, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 986 руб. 70 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2014 года.

На основании данного решения обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" направлено требование от 14.08.2014 N 33 об уплате указанного штрафа.

В связи с неисполнением обществом указанного выше требования, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа в размере 986 руб.70 коп.

16.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательством не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, датой совершения рассматриваемого правонарушения является представление страхователем указанных сведений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" представило в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения, определенные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ за 1 квартал 2014 года 26.05.2014, то есть позднее установленного законом срока (15.05.2014).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.09.2014 по делу N А81-4743/2014 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" принято к производству.

Решением от 15.04.2015 в отношении ООО "Инвестиционная компания "Плечо-М" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, датой совершения правонарушения является дата до принятия заявления о признании общества банкротом. Требование об уплате штрафа является реестровым.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, требование об уплате спорного штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве, заявление Управления о взыскании с Общества спорного штрафа правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка Управления на положение статьи 17 Закона N 27-ФЗ о взыскании штрафа в судебном порядке не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение устанавливает правило, в силу которого штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке, при этом не изменяет соответствующий правовой режим удовлетворения требований об уплате штрафа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, определенный Законом о банкротстве.

Также не может быть принята во внимание ссылка Управления на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В период указанных разъяснений действовала иная редакция статьи 2 Закона о банкротстве, определяющая состав обязательных платежей. Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статью 2 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых рассматриваемый штраф относится к обязательным платежам. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 дано разъяснение, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А81-631/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков