Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-1954/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-34987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СЛТМ": Силкин Р.А., по доверенности от 14.04.2015;

от ФГБУ "ФКП "Росреестра": не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

от МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-34987/14, принятое судьей Гриневой А.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЛТМ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области, о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором просило (с учетом принятых судом уточнений):

1. признать недействительной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060104:136, площадью 15876 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения деревообрабатывающего производства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Сетовка, 47 в размере 5 682 655 рублей 44 копейки;

2. установить кадастровую стоимость равной рыночной земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060104:136, площадью 15876 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения деревообрабатывающего производства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Сетовка, 47 по состоянию на 01.01.2014 года согласно проведенной независимой экспертизе (оценке) проведенной в рамках настоящего дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство экологии и природопользования Московской области, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральная налоговая служба г. Воскресенска Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-34987/14 требования ООО "СЛТМ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЛТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-34987/14 отменить, провести повторную экспертизу.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СЛТМ" является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, общей площадью 3 400 кв.м, инв. N 1948-160, лит. Б,Б1,Б2,Б2,БЗ,Б4,Б4,Б5,Б6,Б7,Б8,Б9,Б10,Б11 и сооружение (склад-навес), общей площадью 972 кв. м., инв. N 1947-160, лит. В, по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Сетовка, строен. 47 (далее Объекты недвижимости), на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 27.08.2013, заключенного между ООО "Компания "Витязь" и ООО "СЛТМ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АЕ N 599702, 50-АЕ N 598347 от 12.09.2013.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060104:136, площадью 15 876 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения деревообрабатывающего производства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Сетовка, 47 (далее Земельный участок), что подтверждается кадастровой выпиской от 21.04.2014.

ООО "СЛТМ" указало, что имеет намерение выкупить земельный участок под объектами недвижимости в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Для указанных целей Общество получило кадастровую выписку о земельном участке, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 5 682 655,44 рубля.

Истец, считая кадастровую стоимость, содержащуюся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, недостоверной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Относительно права истца оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, так как указанный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13839/13, помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями комиссий и судебными актами по определению кадастровой стоимости, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовыми последствиями пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Таким образом, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Кроме того, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С рассматриваемым заявлением истец обратился 17 июня 2014 года. Соответственно, новый показатель кадастровой стоимости должен быть установлен с 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждены Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ на 01.01.2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Московской области была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

Из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена на 01.01.2013.

Исходя из изложенного, оценка спорных земельных участков произведена на дату установления кадастровой стоимости.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец доказательств необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу не приводит.

Кроме того, представленное в апелляционный суд ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ (не приложено письмо экспертного учреждения о возможности провести такую экспертизу, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-34987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина