Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3646/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А29-724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-724/2010 (Ж-11287/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" (ИНН: 1102053170; ОГРН: 1061102018515),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" (далее - ООО "УСЭТ", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой, в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Куликовского С.С., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Куликовский С.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически обвинил конкурсного управляющего в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа, тем самым вышел за пределы требований уполномоченного органа. Несвоевременность выполнения каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности в предписанный законом срок не установлено. Отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего за исполнением требований исполнительного документа не означает, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем. На конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за действия (бездействия) судебных приставов, проводимых в ходе исполнительного производства.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства по своевременному принятию мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, по принятию мер по контролю за исполнением требований исполнительного документа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 ООО "УСЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликовский Сергей Станиславович.

ФНС на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Куликовского С.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "УСЭТ" Куликовского С.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-162429/13 с ООО "Ксанто" в пользу ООО "УСЭТ" взыскано 31491264,66 руб. неосновательного обогащения, однако конкурсный управляющий не принял всех надлежащих мер по фактическому взысканию данной дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, им в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Суду представлена копия данного ходатайства, однако доказательства направления ходатайства в суд в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за исполнением судебного акта.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "УСЭТ" введена 09.08.2010, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014, 09.09.2014, 09.10.2014, 09.12.2014, 05.02.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался. При этом продление срока конкурсного производства в соответствии с указанными определениями суда было связано с необходимостью взыскания дебиторской задолженности уже на стадии исполнительного производства.

Определениями арбитражного суда от 09.10.2014, 09.12.2014, 05.02.2015 суд неоднократно истребовал у конкурсного управляющего сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ксанта"; сведения о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Ксанта"; сведения о принятых мерах по контролю за исполнением требований исполнительного документа.

Истребуемая информация конкурсным управляющим не представлена.

Запрос в Таганский районный ОСП г. Москвы от 26.02.2015 направлен конкурсным управляющим только после подачи в суд жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, чем нарушены права кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают воды суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-724/2010 (Ж-11287/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтаспецэлектротехнология" Куликовского Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова