Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-4026/15

г. Томск

04 июня 2015 г.

Дело N А03-24645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу N А03-24645/2014 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (ОГРН 10822240001287, ИНН 2224119687, 656011, г. Барнаул, улица П. С. Кулагина, 8)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 а)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 N РА-16-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, ООО ТД "Барнаульский меланжевый комбинат") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N РА-16-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Барнаульский меланжевый комбинат" в апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с составлением акта выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N АП-16-10, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2014 N РА-16-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога на основании пункта 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 678 руб., начислен земельный налог за 2011-2012 в сумме 1 364 552 руб., пени по земельному налогу в сумме 176 854,46 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от 25.11.2014 удовлетворена частично - отменено решение Инспекции в части начисления пеней по земельному налогу на сумму 170 668,24 руб. В остальной части решение Инспекции признано обоснованным, утверждено и вступило в законную силу.

ООО ТД "Барнаульский меланжевый комбинат", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Барнаульский меланжевый комбинат" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:020444:85 (с 09.11.2012), 22:63:020444:86 (с 09.11.2012), 22:63:020444:90 (с 24.12.2010), 22:63:020444:95 (с 24.12.2010).

Налогоплательщик произвел расчет земельного налога за 2011 и 2012 годы по данным земельным участкам соответственно в сумме 739 134 руб. и 753 162 руб. исходя из кадастровой стоимости участков 49 275 591 руб. за 2011 и 54 885 591 руб. за 2012, установленной Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края" (далее - постановление Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 N546).

29.05.2013 обществом представлены уточненные налоговые декларации поземельному налогу за 2011, 2012 годы соответственно на 76 051 руб. и 90 079 руб.

При этом налогоплательщик уменьшил налоговую базу по земельному налогу до 5 070 024 руб. за 2011 и 10 680 024 руб. за 2012, произведя расчет исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, установленной следующими решениями Арбитражного суда Алтайского края:

- решением арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-10850/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/2 с кадастровым номером 22:63:020444:86 площадью 4 654 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 2 150 000 руб.;

- решением арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-10851/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/1 с кадастровым номером 22:63:020444:85 площадью 9 499 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 3 460 000 руб.;

- решением арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-1001/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/9 с кадастровым номером 22:63:020444:90 площадью 6917 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 2 780 634 руб.;

- решением арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-1001/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/11 с кадастровым номером 22:63:020444:94 площадью 5695 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 2 289 390 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков равная их рыночной стоимости судебными решениями установлена по состоянию на 01.01.2010.

Решения от 17.10.2012 вступили в законную силу 20.11.2012, решение от 03.04.2013 вступило в законную силу 07.05.2013.

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций Инспекцией без проведения камеральных налоговых проверок по заявлению общества от 06.06.2013 произведен возврат земельного налога за 2011-2012 как излишне уплаченного в сумме 1 491 938 руб. (решение о возврате от 06.06.2013 N 2935).

Оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 663 083 руб., за 2012 год - 701 469 руб.

Налоговый орган произвел расчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 N 546, по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:63:020444:85 и 22:63:020444:86 до декабря 2012 (за ноябрь 2012, так как приобретены участки 09.11.2012, решения суда в законную силу вступили 20.11.2012), по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:63:020444:90, 22:63:020444:95 за весь проверяемый период (решения суда вступили в законную силу 07.05.2013).

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кадастровая стоимость, равная рыночной, установлена по двум земельным участкам общества в октябре 2012 года и внесена в государственный кадастр недвижимости в ноябре 2012 после вступления решений суда в законную силу, по двум земельным участкам в 2013 году взамен кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании указанного постановления Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 N 546.

При данных обстоятельствах и положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали препятствия только по двум участкам, начиная с 01.12.2012 исчислять налог исходя из их кадастровой стоимости, установленной решениями суда.

Таким образом, всего земельный налог подлежал исчислению и уплате в сумме 1 530 682 руб. (166 130 руб. начислено обществом по уточненным налоговым декларациям, 1 364 552 руб. доначислено оспариваемым решением налогового органа). Общество на основании первичных налоговых деклараций заплатило за 2011- 739 136 руб., за 2012- 75 3160 руб., то есть на 38 388 руб. меньше. Следовательно, на данную сумму обоснованно начислены штраф и пени.

Довод апеллянта о том, что Инспекция не имела права отменять ранее принятое решение путем назначения выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Как подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Утверждение заявителя, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при принятии решений о возврате земельного налога, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом положениями статьи 88 НК РФ закреплено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании поступивших налоговых деклараций и расчетов, и документов к ним, то есть камеральная налоговая проверка предполагает фактическое сопоставление данных изложенных в документах и налоговых декларация и устанавливает арифметическую верность представляемого документа налоговой отчетности Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а также документами первичного учета и отчетности.

Более того положения статьи 81 НК РФ сопоставляют возможность для налогоплательщика избежать налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога именно с результатом проведенной выездной налоговой проверки за тот период, за который подается уточненная налоговая декларация.

В Определении от 25.01.2012 N 172-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Соответственно, налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу N А03-24645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк А. Л. Полосин