Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-24474/15 (ключевые темы: банкротство - обжалование - рассмотрение дела по существу - назначение судебного заседания - обжалование определений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-24474/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-203763/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (ООО "ОМТ")

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2015 по делу N А40-203763/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

по заявлению ООО ТПК "ЭлМаш" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (ООО "ОМТ"),

о назначении судебного заседания на 27.05.2015 на 16 час. 50 мин.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО ТПК "ЭлМаш" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМТ". При этом дата рассмотрения указанного заявления ООО ТПК "ЭлМаш" не была назначена, поскольку ранее в суд поступили заявления ООО "Машзавод", ООО "Сепаратор", ООО Представительство "Машзавод" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 18.05.2015 назначил к рассмотрению на 27.05.2015 на 16 час. 50 мин. заявление ООО ТПК "ЭлМаш" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 18.05.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.С. Маслов