Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50455/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-203763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "ЭлМаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-203763/14, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

по заявлению ООО ТПК "ЭлМаш"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенные машиностроительные технологии"

в судебное заседание явились:

от ООО ТПК "ЭлМаш" - Святкина Н.И. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ООО "ОМТ" - Гребенюк Т.Ф. по доверенности от 15.10.2014 г. N 01-7/15.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ЭлМаш" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-203763/14 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ОМТ" по заявлению кредитора ООО ТПК "ЭлМаш"; об оставлении заявления кредитора ООО ТПК "ЭлМаш" о признании ООО "ОМТ" (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом города Москвы установлено: 09.12.2014 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Машзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМТ"; определением от 12.12.2014 г. принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-203763/14 о признании ООО "ОМТ" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. к производству суда принято заявление ООО "Сепаратор", поступившее в суд 17.02.2015 г., о признании ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" банкротом; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. заявление кредитора ООО Представительство "Машзавод" о признании ООО "ОМТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2015 г. поступило заявление ООО ТПК "ЭлМаш" о признании несостоятельным ООО "ОМТ"; определением суда от 15.04.2015 года заявление принято к производству в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. ООО "Сепаратор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМТ" (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. рассмотрение заявления ООО ТПК "ЭлМаш" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (ООО "ОМТ") (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) банкротом назначено к рассмотрению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из смысла норм ст. ст. 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Судом первой инстанции также правомерно применены нормы п. 2 ст. 4, п.3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Отказывая во введении наблюдения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника имелась задолженность перед кредитором в размере 4 030 802 рубля - основного долга; 671 739 рублей 70 копеек - неустойки; 87 792 рубля 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, основанная на решениях Арбитражного суда города Москвы по делам: N N А40-129199/14, А40-82897/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.122014г. по делу N А40-129199/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82897/14.

Представителем должника представлены в материалы дела доказательства оплаты основного долга в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: от 13.02.2015 г. N 166, от 13.04.2015 г. N 36, от 07.05.2015 г. N 238, от 12.05.2015 г. N 478, от 20.05.2015 г. N 295, от 21.05.2015 г. N 366, от 22.05.2015 г. N 302, от 25.05.2015 г. N 303, от 26.05.2015 г. N 53; распорядительными письмами ООО "ОМТ": от 13.02.2015 г. N 64-12, от 13.04.2015 г. N 01-4/126, от 07.05.2015 г. N 170-12, от 123.05.2015 г. N 01-4/150, от 20.05.2015 г. N 180-12, от 21.05.2015 г. N 184-12, от 22.05.2015 г. N 185-12, от 25.05.2015 г. N 186-12, от 26.05.2015 г. N 01-4/177(л.д.23-41).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, так как сумма основного долга погашена должником перед кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на нормах п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал ООО ТПК "ЭлМаш" во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), что не отрицается заявителем апелляционной жалобы и должником в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не определяет наличие признаков банкротства должник.

Погашение основного долга перед заявителем апелляционной жалобы должником подтверждено документами, в том числе, платежными поручениями: от 13.02.2015 г. N 166, от 13.04.2015 г. N 36, от 07.05.2015 г. N 238, от 12.05.2015 г. N 478, от 20.05.2015 г. N 295, от 21.05.2015 г. N 366, от 22.05.2015 г. N 302, от 25.05.2015 г. N 303, от 26.05.2015 г. N 53 с печатью и подписью ответственного лица банка на обороте платежного поручения в подтверждение о перечисления данных денежных средств; распорядительными письмами ООО "ОМТ": от 13.02.2015 г. N 64-12, от 13.04.2015 г. N 01-4/126, от 07.05.2015 г. N 170-12, от 123.05.2015 г. N 01-4/150, от 20.05.2015 г. N 180-12, от 21.05.2015 г. N 184-12, от 22.05.2015 г. N 185-12, от 25.05.2015 г. N 186-12, от 26.05.2015 г. N 01-4/177(л.д.23-41), выписками АО КБ "Соколовский" по расчетным счетам: ООО "Гипроуглемаш", ООО "ОНЕ -Технологии", ИП Драничникова А.М, ООО "Торговый дом "ОМТ"(л.43-51).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям им получены и не возвращены обратно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-203763/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПК "ЭлМаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков