Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2287/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А27-8301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от ОАО "МДМ Банк" - Кузьмин М.В. (дов. от 23.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк", ООО "Авто Риджен"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года

по делу N А27-8301/2011 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Презент" г.Кемерово

к ООО "Авто Риджен" г.Кемерово, ООО "СтройПенобетон" г.Кемерово

о признании недействительными торгов, договора и применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Презент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Авто Риджен" и ООО "СтройПенобетон" о признании недействительных торгов от 2 ноября 2010 по лоту N 2 продажи гаража общей площадью 1688,1 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, п.Новоискитимский, 17 кадастровый номер 42:04:000000:0000:340070/34-1000/В с земельным участком площадью 6676,9 кв.м с кадастровым номером 42:04:0317001:0309; признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 2010 года, заключённого по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-8301/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 октября 2011 года, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Авто Риджен" и заинтересован в отменен решения суда, исполнение которого приведён к уменьшению конкурсной массы. По мнению заявителя, ООО "Стройбетон" дважды получает один и тот же задаток со счёта ООО "Авто Риджен". При рассмотрении дела суд не применил пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Авто Риджен" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит решение от 13 октября 2011 года отменить, в иске отказать и произвести поворот исполнения решения. Податель жалобы считает, что по делу необходимо было привлечь конкурсного управляющего, проводившего спорные торги. Вопрос о недействительности (действительности) торгов был предметом рассмотрения по делу N А27-4046/2011, по которому уже была применена реституция и с ООО "Авто Риджен" в пользу ООО "Стройбетон" уже была взыскана сумма задатка. Соответственно ООО "Стройбетон" дважды получил одну и туже сумму. Суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному выводу о препятствиях в проведении торгов по продаже конкурсного имущества в виде ареста на это имущество.

Истец и ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банка", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-8301/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2009 года по делу N А27-19384/2009 ООО "Авто Риджен" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества банкрота.

Согласно протоколу от 2 ноября 2009 года победителем торгов по продаже лота N 2 гаража панельного, 1976 года постройки общей площадью 1688,10 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Новоискитимск, ул.Центральная, 17, кадастровый номер 42:04000000:0000:340070/34-1000/В с земельным участком площадью 6676,9 кв.м, кадастровый номер 42:04:0317001:0309 признано ООО "СтройПенобетон". По результатам торгов 7 декабря 2010 года между ООО "Авто Риджен" и ООО "СтройБетон" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, который одновременно являлся и актом приёма-передачи имущества.

В отношении объекта продажи - панельного гараж и земельного участка определением Федерального суда Заводского района г.Кемерово от 24 октября 2008 года по делу N 2-3611/08 были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и совершать государственную регистрацию любых сделок и прав. Определением Кемеровского районного суда от 20 ноября 2007 года по иску Шебалиной Л.А. в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста. Соответствующие записи о обременении имущества были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2009 года и 29 ноября 2010 года.

ООО "Презент", являясь конкурсным кредитором ООО "Авто Риджен", ссылаясь на незаконную реализацию на торгах имущества банкрота, находящегося под арестом, обратилось с иском о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключённого по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 12, 166 ГК РФ статьёй 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки обладает лицо, которое является заинтересованным и удовлетворение иска приведёт к восстановлению его прав.

Из существа оспариваемых торгов и сделки купли-продажи недвижимого имущества следует, что ООО "Презент" стороной сделки и участником торгов не является. Свой законный интерес в оспаривании сделки и применении последствий её недействительности истец не обосновал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором продавца недвижимого имущества, не доказывает его заинтересованность в иске, т.к. при продаже имущества должника в конкурсную массу поступают денежные средства от продажи и интересы конкурсных кредиторов не нарушаются. Ссылку на несоразмерность цены сделки рыночной стоимости проданного имущества должника ООО "Презент" не делает.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления прав ОАО "МДМ Банк" как конкурсного кредитора должника на оспаривание решения арбитражного суда по настоящему делу. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования ООО "Презент", суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент проведения торгов по продаже гаража и земельного участка и заключения договора купли-продажи действовал судебный запрет на продажу имущества по спору о праве, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поэтому суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что факт наложения ареста на спорное имущество вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для признания недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО "Авто Риджен" и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи.

В отношении оспариваемых торгов и сделки купли-продажи вынесено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 года по делу N А27-4046/2011, где указанным обстоятельствам дана правовая оценка, исключающая удовлетворение иска о признании их недействительными.

Приняв во внимание отсутствие нарушением законных прав истца при проведении торгов и заключении сделки купли-продажи спорного имущества, а также отсутствие ограничений на такую продажу, исковые требования удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба ООО "Авто Риджен" является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционным судом не рассматривается заявление о повороте исполнения решения суда. Оно может быть подано в суд первой инстанции в общем порядке с предоставлением всего пакета документов, подтверждающих исполнение отменённого судебного акта.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-8301/201 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Презент" в пользу ООО "Авто Риджен" в лице конкурсного управляющего О.В. Каменева 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

производство по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" прекратить;

возвратить из федерального бюджета ОАО "МДМ Банк" 2000 руб. госпошлин, уплаченные по квитанции от 13 февраля 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева