Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4425/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-25911/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марсель М"

апелляционное производство N 05АП-4425/2015

на решение от 30.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25911/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсель М" (ИНН 2543011915, ОГРН 1122543013108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Администрация города Владивостока, ГСК "Свет-1", Масленко Маргарита Александровна,

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Марсель М": представитель Кардаш Е.В. по доверенности от 09.09.2014, сроком на три года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4913, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4341;

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4340, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4341;

ГСК "Свет-1", Масленко Маргарита Александровна - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марсель М" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) от 19.06.2014 N 4490/20у и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, примерной площадью 2 000 кв.м, расположенного в районе ул. Суханова, 59а, в г.Владивостоке в целях строительства объекта недвижимости - ресторана.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, ГСК "Свет-1", Масленко Маргарита Александровна. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Марсель М" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что непредставление заявителем обоснования примерной площади земельного участка не могло послужить основанием для отказа в выдаче акта выбора земельного участка, поскольку представление такого обоснования не предусмотрено ни нормами земельного законодательства, ни положениями Регламента предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.

Со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что наличие на участке тропинок и грунтовой дороги не свидетельствует о том, что данный участок относится к местам общего пользования.

В отношении наличия охранных зон инженерных коммуникаций заявитель указывает, что на участке расположены сети электропередач мощностью 0,4 кВт (400 Вт), в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и распространяемый на объекты электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в рассматриваемом случае применен быть не может.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия еще двух претендентов на спорный земельный участок свидетельствует о невозможности обеспечения выбора земельного участка по заявлению общества, поскольку ГСК "Свет-1" и Масленко М.А. было отказано в обеспечении выбора земельного участка. Согласно пояснениям представителя управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока данные отказы обжалованы не были, поэтому заявитель жалобы полагает, что в настоящее время указанные лица на спорный земельный участок не претендуют.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГСК "Свет-1", Масленко Маргарита Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Марсель М" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением, в котором просил предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, д. 59а, для строительства ресторана, приложив к заявлению топографический план земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, цифровой носитель со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию устава, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию протокола о назначении директора, копию паспорта гражданина Российской Федерации.

Письмом от 04.02.2014 заявитель сообщил в Департамент об увеличении площади земельного участка до 2 000 кв.м, приобщив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и электронный носитель.

Письмом от 26.02.2014 N 20/03/02-12/5796 Департамент направил в адрес администрации г. Владивостока заявление общества для обеспечения выбора земельного участка для строительства ресторана.

16.04.2014 заявитель дополнительно направил в адрес Управления топографический план земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и цифровой носитель.

Письмом от 19.06.2014 N 4490/20у Управление сообщило об отказе в обеспечении выбора земельного участка, указав, что границы испрашиваемого земельного участка входят в границы территории, утвержденные постановлением администрации города Владивостока от 09.04.2014 N 4347 "О подготовке документации по планировке территории в районе ул. Всеволода Сибирцева города Владивостока".

При этом, письмом от 07.08.2014 N 10510/20у Управление отказало ГСК "Свет-1" в утверждении схемы расположения испрашиваемого ГСК "Свет-1" земельного участка площадью 1151 кв.м в районе ул. Фонвизина, 4, в г. Владивостоке, на кадастром плане территории.

Также Управление письмом от 12.02.2014 N 24898/20у отказало ГСК "Свет-1" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного а районе ул. Фонвизина, 4.

Письмом от 16.09.2014 N 6251/20у Управление отказало Масленко М.А. в обеспечении выбора земельного участка, расположенного в районе ул. Карамзина, 10, для строительства кафе-бара с открытой террасой.

Как следует из представленной в материалах дела схемы наложения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 59а, границы испрашиваемого заявителем, Масленко М.А. и ГСК "Свет-1" участков взаимопересекаются.

Не согласившись с решением Управления об отказе в обеспечении выбора земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Нормами Земельного кодекса РФ, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства ресторана с предварительным согласованием места размещения объекта ориентировочной площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 59а. Впоследствии площадь земельного участка была уточнена до 2000 кв.м.

Отказывая в выборе земельного участка, управление указало на то обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка попадают в границы территории, утвержденные постановлением администрации г. Владивостока от 09.04.2014 N 4347 "О подготовке документации по планировке территории в районе ул. Всеволода Сибирцева города Владивостока".

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его не соответствующим закону в силу следующего.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории, и по правилам части 5 статьи 41 Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 Градостроительного кодекса).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, а также особенности подготовки этой документации в случае ее разработки на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, установлены статьями 45 - 56 ГрК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что документация по планировке территории конкретизирует утвержденную документацию о градостроительном зонировании. Согласно части 15 статьи 46 ГрК РФ на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа, представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Владивостока от 09.04.2014 N 4347 инициирована подготовка Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока документации по планировке территории в районе ул. Всеволода Сибирцева города Владивостока.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что приостановление оказания органами местного самоуправления услуги по обеспечению выбора земельного участка по заявлениям лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства, на период подготовки документации по планировке территории не предусмотрено.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" также не изменяет общего порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае проведения работ по разработке документации о планировке территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенными нормативными положениями не предусмотрено приостановление оказания органами местного самоуправления услуг по обеспечению выбора земельного участка по заявлениям лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства, на период подготовки документации по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по рассмотренному основанию.

Вместе с тем, оценивая возможность формирования испрашиваемого земельного участка в указанных границах, коллегия исходит из следующего.

Оценив пакет документов, представленный обществом в Департамент, коллегия находит его не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента оказания администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608) в связи с непредставлением обществом обоснования примерного размера земельного участка площадью 2000 кв. м.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом N 1608 какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражаться сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

В заявлении Общества не приведены сведения, необходимые для выбора земельного участка, в том числе, сведения о местоположении и параметрах объекта строительства, величине потребляемых ресурсов, Общество не обосновало, какими исходными данными руководствовалось, определяя площадь застройки, обустройства подъездных путей и парковки.

Поскольку параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, размер санитарно-защитной зоны, потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, невозможен.

В отсутствие данных, влияющих на определение потребности Общества в земельном участке, уполномоченный орган лишен возможности достоверно определить его размер и осуществить его выбор.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что согласно Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки, относят размещение объектов общественного питания к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-3 (статья 25 Правил N 462).

При этом установлено, что объекты указанных в статье 25 Правил N 462 относятся к основным видам разрешенного использования при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 1500 кв. м. В случае если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках превышает 1500 кв. м, то объекты указанных видов использования относятся к условно разрешенным видам использования (сноска <**>).

В рассматриваемом случае, как следует из заявления, общество испрашивает земельный участок для строительства площадью 2000 кв.м., не указывая площадь планируемого объекта капитального строительства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что общество не доказало того факта, что земельный участок испрашивался под строительство объекта общественного питания, относящегося к основному виду разрешенного использования указанной территориальной зоны.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Из изложенного коллегий делает вывод о том, что формирование спорного земельного участка по заявлению общества не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, что в свою очередь влечет невозможность обеспечения выбора земельного участка.

По правилам пункта 2.8 Регламента N 1608 несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Требуемое обоснование было представлено обществом лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представление обоснования примерного размера земельного участка на стадии обжалования вынесенного отказа Управления не имеет правового значения для законности обжалуемого решения.

Кроме того, коллегия отмечает, что даже обоснование, представленное в суд, не содержит сведений о параметрах планируемого объекта.

Оценивая возможность выбора земельного участка по заявлению Общества, коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела графическим документам в границах испрашиваемого земельного участка расположены воздушная линия связи ОАО "Ростелеком" и воздушная линия 0,4 кВ МУПВ ВПЭС, в отношении которых установлены технические зоны инженерных коммуникаций площадью 358 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной со строительством, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций.

Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объектов капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объектов, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу.

Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Осуществляя функции органа территориального планирования, Управление обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов.

Оценивая наличие у Управления возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).

Доказательств возможности иного варианта размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общество суду не представило. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такая возможность имелась у Управления.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта проверки земельного участка от 18.03.2015 и фотоснимков следует, что на испрашиваемом земельном участке находятся тропинки, грунтовая дорога, ведущая к гаражу и частным дома, а также объекты, обозначенные литерами "Т" и "Н".

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г. Владивостока отсутствуют основания для обеспечения выбора спорного земельного участка, поскольку дальнейшее возможное предоставление земельного участка обществу может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не может быть выбран в связи с нахождением в его границах объектов, обозначенных на схеме.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает получение наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При наличии нескольких претендентов на предоставляемый в аренду земельный участок, последний подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции на испрашиваемый заявителем земельный участок помимо заявителя претендуют еще Масленко М.А. и ГСК "Свет-1" которые испрашивают земельный участок, для целей, связанных со строительством, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что также препятствует обеспечению выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.

То обстоятельство, что третьими лицами не были оспорены в судебном порядке отказы в предоставлении им земельных участков, не отменяет принципы справедливости, сочетания публичных и частных интересов при предоставлении земельного участка конкретному лицу.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований.

Коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого отказа.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Марсель М" при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером N 32501541 от 30.04.2015 госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-25911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Марсель М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 32501541 от 30.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова