Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-4995/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А70-14557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14557/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1058602078369; ИНН 8602248130) к Гуляницкому Валентину Ивановичу о взыскании 12 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - представитель не явился,

от Гуляницкого Валентина Ивановича - представитель Чуйко З.В. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее по тексту - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гуляницкому Валентину Ивановичу (далее по тексту - Гуляницкий В.И., ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задатка в двойном размере.

Исковые требования со ссылками пункт 1 статьи 380, пункт 2 статьи 381, пункты 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что с учетом прекращения действия предварительного договора, и незаключения основного договора по вине ответчика, последний обязан вернуть истцу сумму перечисленного истцом задатка в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14557/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Гуляницкого В.И. в пользу ООО "Сибпромстрой" взыскано 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гуляницкого В.И. в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Сибпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сибпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задатка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом неправильно квалифицирована взыскиваемая сумма в размере 6 000 000 руб. как аванс, в то время как данная сумма является задатком; вывод суда о том, что сторонами не соблюдено требование о письменной форме задатка, ошибочен; вывод суда об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора не обоснован.

Гуляницкий В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе во взыскании 6 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибпромстрой" (покупатель) и Гуляницким В.И. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" (далее по тексту - ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ") от 23.07.2013, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи доли продавца в полном размере в уставном капитале ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" (ИНН 7202098866, КПП 720301001, ОГРН 1027200840809) (л.д.32-33).

В пункте 1 предварительного договора стороны установили, что срок заключения основного договора купли-продажи до 01.10.2013 включительно.

В пунктах 2.1-2.3. предварительного договора стороны указали существенные условия основного договора купли-продажи, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ", принадлежащую продавцу в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Продажную стоимость доли стороны согласовали в размере 170 000 000 руб. Срок уплаты стоимости доли: в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации обществом договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:40, площадью 222 926 кв.м, категория населённых пунктов, территориальная зона Ж.З.-39, расположенный в Ханты-Мансийском округе - Югре в городе Сургуте в микрорайоне 39, по которому Общество должно выступать арендатором, а администрация города Сургута - арендодателем.

Платежным поручением N 1134 от 24.07.2013 (л.д.34) ООО "Сибпромстрой" перечислил Гуляницкому В.И. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения условий предварительного договора.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора при заключении основного договора купли-продажи, денежная сумма, указанная в п. 5 предварительного договора, стороны засчитывают в качестве оплаты по основному договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 срок заключения основного договора сторонами продлен до 01.12.2013 включительно.

Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" (ИНН 7202098866, КПП 720301001, ОГРН 1027200840809) ни в срок до 01.12.2013, ни после сторонами заключён не был.

Ссылаясь на нарушение Гуляницким В.И. условий предварительного договора о заключении основного договора, ООО "Сибпромстрой" обратилось к нему с претензией N 185 от 26.05.2014 с требованием в срок не более десяти календарных дней с момента ее получения перечислить денежную сумму в размере 12 000 000 руб. (л.д.36-39).

Гуляницкий В.И. отказался от приема указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Сибпромстрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал предварительный договор прекратившим свое действие, установил, что перечисленная платежным поручением N 1134 от 24.07.2013 истцом ответчику сумма в размере 6 000 000 руб. является авансом и подлежит возвращению ООО "Сибпромстрой" как неосновательное обогащение ответчика. Возражений в отношении правомерности взыскания с Гуляницкого В.И. 6 000 000 руб. истцом заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., поэтому в силу статей 1102, 1103 ГК РФ исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сибпромстрой" в обжалуемой части являются необоснованными и их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании 12 000 000 руб. ООО "Сибпромстрой" ссылается на пункт 7 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен при отсутствии вины покупателя, то продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 5 предварительного договора, а также уплатить штраф в размере 6 000 000 руб., в срок до 10.10.2013.

Предъявляя исковые требования, ООО "Сибпромстрой" квалифицирует указанную сумму - 6 000 000 руб. как задаток, предоставляемый в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Между тем, истец не учитывает следующее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 предварительного договора, не следует, что под денежной суммой - 6 000 000 руб. сторонами понималась сумма задатка, обеспечивающая исполнение обязательств по договору.

В связи с неоднозначностью вопроса о правовой природе указанных денежных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации данной суммы как аванса по предварительному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и уклонении от заключения основного договора (л.д. 64-70, 74-80, 159 т.1). Кроме того, ответчиком требований о заключении основного договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 6 000 000 руб. штрафа на основании пункта 7 предварительного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич