Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9556/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-60801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Белан Д.М., доверенность от 12.08.2014 N 029-С/14

от ответчиков: 1. представителя Кузиновой О.В., доверенность от 14.10.2014 N 01-30-624/14 2. представителя Глусцовой О.А., доверенность от 12.01.2015 N 3 3. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2015) Открытого акционерного общества "Лабиринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-60801/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Лабиринт"

к 1. Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" 2.обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района, 3. администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Лабиринт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" и администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика 1 подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 05.05.2009 N 14-75084/10-АЭ, принять на обслуживание бесхозный дворовой колодец жилого дома до момента определения надлежащего собственника, обеспечить надлежащее гарантированное водоотведение путем восстановления частично разрушенных и засоренных внешних канализационных сетей, обязании ответчика 2 устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, обязании ответчика 3 провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом в целях установления надлежащего собственника и передачи ему на баланс указанного бесхозяйного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 16.02.2015.

Истец полагает, что суд неправильно применил нормы права при определении границ разграничения эксплуатационной ответственности и принадлежности безхозного участка канализационной сети.

Кроме того, истец ссылается на то, что вопреки доводам ответчиков нахождение спорного участка сетей не в собственности сторон спора не накладывает обязательств по эксплуатации на абонента, так как законодательство о водоснабжении предоставляет возможность ответчику 1 урегулировать правоотношения с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики 1,2 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик 3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор N 11-56 от 18.07.1997, согласно условиям которого ответчик 1 принял в хозяйственное ведение канализационные сети и обязался обеспечивать бесперебойное канализирование жилого дома.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком 2 договору N 30/1 от 01.01.2007 ответчик 2 обязался.

Ссылаясь на то, что бездействие и халатность ответчиков нарушает права и законные интересы всех собственников жилого дома и жителей прилегающих территорий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, как следует из материалов дела, является собственником части нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 1 и ссылается в иске на нарушение прав всех собственников помещений жилого дома подтоплениями канализационной системы в связи с ненадлежащим состоянием сетей канализации.

При этом истец ссылается на договоры, заключенные им с ответчиком 1 и и ответчиком 2 на обеспечение бесперебойного канализирования жилого дома и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, то есть подтверждает. что надлежащее содержание канализационных сетей дома находится в ведении ответчиков.

Доводы истца о том, что подтопления канализационной системы дома происходят из-за дворового колодца, расположенного под арочным проездом дома 37 по пр. Обуховской обороны, материалами дела не подтверждены.

Актом обследования от 11.08.2013 установлено, что канализационные колодцы чистые, водоотведение осуществляется в полном объеме.

Ответчиком 2 при проведении проверки было установлено, что собственником нежилых помещений дома 1 по ул. Книпович самовольно произведены работы по замене канализации, в результате которых не соблюдены уклоны, стыки соединений трубопровода собраны с нарушениями технологий, в результате чего проходимость канализации в помещении гостиницы нарушена (акт от 11.09.2013).

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

Поскольку, как установлено судом в результате анализа норм действующего гражданского законодательства, внешней границей сетей водоотведения не может являться стена дома, удовлетворение требований истца об установлении границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации (водоотведения) по внешней стене жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", противоречило бы действующему законодательству.

Судом установлено, что в силу пункта 8.1 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, абонент обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика 1 принять на обслуживание бесхозный дворовой колодец жилого дома до момента определения надлежащего собственника в связи с неисполнимостью указанного требования, не мотивированного и не основанного на законе.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 г. комиссией в составе представителей администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГКУ "ЖА" Невского района Санкт-Петербурга, ответчика 1, ООО "ЖКС N 2 Невского района", истца установлено, что внутриквартальная сеть водоотведения по ул. Книпович, д. 1 является "бесхозной".

Суд установил, что на настоящий момент ответчик 1 не является гарантирующей организацией, никакие бесхозяйные объекты по указанному адресу ему по передаточному акту не передавались, а находящиеся в границах эксплуатационной ответственности ответчика 1 сети находятся в рабочем состоянии, водоотведение от границы эксплуатационной ответственности осуществляется в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос администрации района Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 31.03.2014 сообщил, что при обследовании специалистами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлено отсутствие доступа к сетям для их эксплуатации (участок сети находится под зданием ресторана, построенного при реконструкции здания, на месте ранее существовавшего арочного проезда) и обеспечить гарантированное водоотведение не представляется возможным; проектирование и реконструкция здания ООО "Центр Искусств" осуществлены без согласования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; ответчик 1 готов принять данные сети в эксплуатацию, при условии восстановления арочного проезда или выноса канализационных сетей из-под здания.

С учетом данных обстоятельств, установленных при исследовании материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами. предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера. посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Из исковых требований неясно, какое право истец считает нарушенным действиями (бездействием) ответчиков и не приведено правовых оснований, предусматривающих возможность судебного понуждения ответчиков совершить действия, указанные в иске.

Истцом не доказано наличие соответствующих гражданско-правовых обязательств, на основании которых ответчики обязаны совершить действия, указанные в просительной части искового заявления, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-60801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян