Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3302/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-33814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33814/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 21/124, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Людмилы Валерьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - заявитель, ООО "Волгамет", Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-33814/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-33814/2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Волгамет" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгамет" с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N 50240/13/43/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N 50240/13/43/34.

Решение суда от 15.10.2014 по делу N А12-33814/2014 в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

19 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-33814/2014.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках дела N А12-33814/2014, в частности составление и предъявление заявления в суд с приложением пакета необходимых документов в обоснование заявленных доводов; участие в двух судебных заседаниях; небольшую степень сложности и категорию дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству N 50240/13/43/34; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Волгамет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, возникших в связи с подготовкой заявления в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя заявителя Рябовой Елены Викторовны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный с Рябовой Е.В. договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику (ООО "Волгамет") в суде первой инстанции по вопросу о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству N 50240/13/43/34.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и осуществление представительства интересов заявителя в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 35000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Рябова Е.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту выполненных работ от 17.11.2014 заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 35 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 19.11.2014 N 9.

Судом так же установлено, что Рябова Е.В. обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2014 и от 14.10.2014.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Волгоградской области сослалось на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены сведения о стоимости юридических услуг в юридической фирме "Шалов и партнеры", в юридической фирме "Фемида плюс").

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках дела N А12-33814/2014, в частности составление и предъявление заявления в суд с приложением пакета необходимых документов в обоснование заявленных доводов; участие в двух судебных заседаниях; небольшую степень сложности и категорию дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству N 50240/13/43/34; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном и произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым участие представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые юридической фирмой "Бизнес-Консультант", стоимость аналогичных юридических услуг в которой составляет от 70 000 - 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые, в том числе юридической фирмой "Бизнес-Консультант", приведена стоимость юридических услуг за полное ведение дела, а в рассматриваемом случае заявителем оплачиваются расходы за участие представителя в ходе исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Согласно прейскуранту цен юридической фирмы "Фемида плюс" стоимость участия в ходе исполнения решения суда в Федеральной службе судебных приставов составляет от 5 % от суммы исполнительного листа.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Апелляционную жалобу ООО "Волгамет" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-33814/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников