Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10129/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-2497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Порше центр Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015), о признании недействительной сделки в виде перечисления 22.12.2011 со счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) ООО "Порше центр Москва" и принадлежащего ООО "Вектор" в связи с реорганизацией в форме присоединения, в пользу жалобы ООО "Порше центр Москва" денежных средств в размере 2 080 00 руб. по платежному поручению N 655 от 22.12.2011 и применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу N А40-2497/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

третьи лица: Ю.И. Кошмарюк, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Ахметзянов А.А..

при участии в судебном заседании:

от ООО "Порше центр Москва" - Курдюков Д. Г. по дов. от 19.12.2014

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д. М. - Вертякова А. И. по дов. от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО "Вектор" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83, стр. 17.

07.11.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д.М. к ООО "Порше Центр Москва" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены 1) гр. Кошмарюк Юрий Иванович, 2) АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), 3) гр. Ахметзянов Антон Альбертович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, суд определил: признать перечисление 22.12.2011 г. со счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) ООО "АВЕСТА-ПРО" и принадлежащего ООО "Вектор" с 15.12.2011 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения, в пользу ООО "Порше Центр Москва" денежных средств в размере 2 080 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 655 от 22.12.2011 г., - недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить друг другу все полученной по сделке. Обязать ООО "Порше Центр Москва" возвратить ООО "Вектор" в конкурсную массу должника ООО "Вектор" 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Порше Центр Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Третьи лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была получена расширенная выписка по расчетному счету N 40702810922000022069, открытому ООО "АВЕСТА-ПРО" в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), за период с 25.01.2010 по 25.04.2012.

В ходе анализа вышеуказанной выписки, конкурсным управляющим было выявлено, что после реорганизации ООО "АВЕСТА - ПРО" путем присоединения 15.12.2011 к ООО "Вектор" и прекращении деятельности ООО "АВЕСТА-ПРО" операции по расчетному счету продолжали незаконно осуществляться до 23.04.2012, т.е. после прекращении деятельности и утраты правоспособности организации.

Согласно выписке по счету N 40702810922000022069 22.12.2011 был осуществлен платеж на сумму 2 080 000 руб. 00 коп. по счету 10/Т-11/1 от 17.12.2011 (Договор 10/Т-11 от 17.12.2011) за а/м WP1ZZZ9PZ9LA80330, однако никаких обязательств ООО "Вектор" перед ответчиком не имело и основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "Порше Центр Москва" отсутствовали.

Таким образом, сделка была совершена 22.12.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный платеж явно направлен на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого платежа.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) N 233/15/1 от 03.02.2015 с приложением выписки по счету и расчетного платежного документа - платежного поручения от 22.12.2011 N 655.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Порше Центр Москва" приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банковская операция сама по себе не является сделкой, поскольку она не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, к ней не могут быть применены положения о недействительности сделок. При этом ООО "Порше Центр Москва" отмечает то обстоятельство, что действительность договора, на основании которого осуществлен платеж никем не оспаривается.

Кроме того, ООО "Порше Центр Москва" указывает на то, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно передал в собственность третьего лица автомобиль. Принимая платеж за третье лицо от ООО "АВЕСТА-ПРО" ООО "Порше Центр Москва" исполнял обязанность, возложенную на него п. 1 ст. 313 ГК РФ. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления ООО "Порше Центр Москва" правом, а также доказательства того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, не выяснено, на каком основании гр. Ахметзянов А.А. дал распоряжение на перечисление денежных средств со счета ООО "АВЕСТА-ПРО", открытого в АКБ "Абсолют Банк" за гр. Кошмарюка Ю.И., не выяснены обстоятельства, при которых гр. Ахметзянов А.А. подписал платежное поручение и уведомление о назначении платежа, обстоятельства, при которых АКБ "Абсолют Банк" провело спорный платеж, а кроме того, насколько правомерными и добросовестными являлись действия самого ООО "Вектор".

Доводы ООО "Порше Центр Москва" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп.1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод ООО "Порше Центр Москва" о том, что к банковской операции не могут быть применены положения о недействительности сделок, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" было образовано 19.09.2011 путем слияния двух юридических лиц: ООО "Спецстройсервис" и ООО "Нефтегазинновация". В дальнейшем, 15.12.2011 к ООО "Вектор" было осуществлено присоединение ООО "АВЕСТА-ПРО", последнее 15.12.2011 прекратило деятельность путем присоединения, исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2014.

После реорганизации ООО "АВЕСТА-ПРО" путем присоединения к ООО "Вектор" и прекращения деятельности ООО "АВЕСТА-ПРО", от имени последнего с расчетного счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), 22.12.2011 был произведен платеж в пользу ООО "Порше Центр Москва" на сумму 2 080 000 руб. платежным поручением от 22.12.2011 N 655, с наименованием платежа "оплата по счету 10/Т-11/1 от 17.12.2011 г. (Договор 10/Т-11 от 17.12.2011 г.) за а/м WP1ZZZ9PZ9LA80330", что подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету N 40702810922000022069, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), за период с 25.01.2010 по 25.04.2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление 22.12.2011 денежных средств в размере 2 080 000 руб. в пользу ООО "Порше Центр Москва" от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", прекратившего хозяйственную деятельность 15.12.2011, незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Довод ООО "Порше Центр Москва" о наличии правоотношений по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N 10/Т-11 от 17.12.2011, заключенному с третьим лицом гр. Кошмарюком Ю.И., уведомления о назначении платежа от 22.12.2011 N 69, подписанное генеральным директором ООО "Авеста-Про" Ахметзяновым А.А. и заверенное печатью ООО "Авеста-Про", в котором было указано считать оплату за гр. Кошмарюка Ю.И. по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 17.12.2011 N 10/Т-11, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен 17.12.2011 с гр. Кошмарюком Ю.И., уведомление о назначении платежа от 22.12.2011 N 69, подписано генеральным директором Ахметзяновым А.А. и заверено печатью ООО "АВЕСТА-ПРО", от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", исключенного из ЕГРЮЛ 15.12.2011, т.е. с лицом, утратившим правоспособность, в связи с чем уведомление является ничтожным и не является основанием для принятии денежных средств по платежу.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, имущество (денежные средства в сумме 2 080 000 руб.), принадлежащее ООО "Вектор", выбыло из его обладания помимо его воли. Доказательств недобросовестности действий должника ООО "Порше Центр Москва" не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Порше Центр Москва" не является добросовестным приобретателем денежных средств по оспариваемому перечислению, поскольку при их получении не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял свои гражданские права неразумно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что ООО "Порше Центр Москва" не могло не знать, что ООО "АВЕСТА-ПРО" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2011, а его права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810922000022069, открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), принадлежат ООО "Вектор".

Сообщение о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" было опубликовано в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42(349) от 26.10.2011 / 1853, повторно в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47(354) от 30.11.2011 / 1963.

Также в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" и прекращении им деятельности размещены на Интернет сайте http://egrul.nalog.ru/

Таким образом, принимая денежные средства в сумме 2 080 000 руб. от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", прекратившего свою деятельность, ООО "Порше Центр Москва" не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял свои гражданские права неразумно, не проверив правоспособность плательщика по платежной операции, не затребовав выписку из ЕГРЮЛ на ООО "АВЕСТА-ПРО".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-26284/12-133-241 с ООО "АВЕСТА-ПРО" в пользу ООО "Строительная компания МСМ-1" взыскано 63 900 000 (шестьдесят три миллиона девятьсот тысяч) руб. основной долг, 6 494 467 (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 39 коп. проценты за пользование займом, 1 462 600 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В дальнейшем, поскольку 15.12.2011 ООО "АВЕСТА-ПРО" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вектор", указанные обязательства перед кредитором ООО "Строительная компания МСМ-1" перешли к ООО "Вектор".

Определением суда от 05.09.2013 по делу N А40-26284/12-133-241 должник ООО "АВЕСТА-ПРО" заменен на процессуального правопреемника ООО "Вектор".

Указанная задолженность явилась основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-2497/14-71-4Б) ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением суда включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требования кредитора ООО "Строительная компания МСМ-1" в общем размере 72 057 067 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Вектор" являлся неплатежеспособным, в том числе не мог удовлетворить требования кредитора ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 72 057 067 руб. 39 коп.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка, совершенная за счет имущества должника ООО "Вектор" была явно направлена на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого платежа.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё, что было передано должником или иными лицами за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор или иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, в случае возврата в конкурсную массу имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылалсялишь на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим оспаривалось перечисление денежных средств как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-2497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Порше центр Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев