Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-995/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-49634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2015) ООО "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-49634/2014 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 272 659 руб. 88 коп. в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жуковский Д. Ю. (доверенность от 01.04.2015)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; далее - общество, ответчик) 272 659 руб. 88 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 25.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 02.06.2015 дополнительных объяснений) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают заявленную сумму ущерба. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Лопатина Ю. В. (водителя, управлявшего автомобилем марки "Scania" (государственный регистрационный знак В 672 ЕУ 178), признанного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), является основанием для отмены решения суда.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Учитывая, что ходатайство о привлечении Лопатина Ю. В. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Лопатина Ю. В., оснований для привлечения последнего к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2012 на 28 км. + 400 м. автодороги М8 "Холмогоры" Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Scania" (государственный регистрационный знак В 672 ЕУ 178) под управлением водителя Лопатина Ю. В., принадлежащего обществу, автомобиля марки "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный знак У 094 ВЕ 78) под управлением водителя Рождественского А. Д. и неустановленного транспортного средства.

В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Лопатина Ю. В. в результате несоблюдения им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования (полис ВВВN 0180640773).

Гражданская ответственность водителя Рождественского А. Д. при управлении автомобиля марки "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный знак У 094 ВЕ 78) на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования (полис AI23660788).

Признав произошедший случай страховым, истец перечислил ЗАО "Авилон АГ" 392 659 руб. 88 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 N 960358.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Лопатина Ю. В., являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 272 659 руб. 88 коп. в порядке суброгации.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Лопатин Ю. В., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с заказ-нарядом N ГН-0067858 и счетом от 08.09.2012 N ГН-0067858 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный знак У 094 ВЕ 78) составила 392 659 руб. 88 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ЗАО "Авилон АГ".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказ-наряде.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой не ходатайства не заявлял.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 272 659 руб. 88 коп. в возмещении ущерба.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-49634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская