Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16597/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-171411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171411/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Нормалит" (ОГРН 1037739772685, ИНН 7705097570)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хайрулин Г.Т. по доверенности от 13.05.2015 г., Евстигнеев О.В. по доверенности от 09.10.2014 г., Джафаров А.А. по доверенности от 09.10.2014 г..

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нормалит" (далее - ЗАО "Нормалит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 06-01223/07 от 31.10.2007 г. и просит изложить пункт 1 Дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. к договору N06-01223/2007 от 31.10.2007 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы по ул. Шухова, д. 19 в следующей редакции:

- 1. На основании ч.9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 20.06.2017 г. Обязанность по государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ лежит на Арендаторе;

пункт 2 Дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. к договору N 06-01223/2007 от 31.10.2007 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы по ул. Шухова, д. 19 изложить в следующей редакции:

- 2. С 23.06.2014 г. по 31.06.2015 г. в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3500 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в год. С 01.07.2015 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м. в год 12 413,90 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать руб. 90 коп.) без учета НДС ( в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171411/2014 исковые требования ЗАО "Нормалит" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленной судом ставкой арендной платы по договору, а также утверждает, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является обязательным.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.10.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАОЛ "Нормалит" (Арендатор) заключен договор N 06-01223/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, дом 19.

Указанное выше помещение, являющееся предметом договора аренды, передано Арендодателем Арендатору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 26 октября 2007 года по 25 сентября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 г. к договору срок действия договора аренды продлен с 01.10.2008 г. по 25.09.2009 г., Дополнительным соглашением от 19.11.2010 г. срок договора аренды продлен до 25.07.2011 г., Дополнительным соглашением от 21.09.2011 г. срок аренды установлен с 26.07.2011 г. по 25.06.2012 г., а Дополнительным соглашением от 19.09.2012 г. срок аренды продлен по 31.05.2013 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нормалит" с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 16.05.2014 г. обратилось в Департамент имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги - выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный выше договор аренды недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" per. N 33-5-14637/14-(0)-0.

Рассмотрев обращение истца, ответчик направил в адрес ЗАО "Нормалит" письмо N 33-5-14637/14-(2) от 04.08.2014 г., с приложением проекта Дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. к договору аренды, в котором предложил в пункте 1 установить, что срок действия договора аренды продлен по 20.06.2015 г., а в пункте 2 установить с 23.06.2014 г. ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м. в год 12 413 руб. 90 коп. без учета НДС.

Данный проект истцом был подписан с протоколом разногласий, который был направлен для рассмотрения ответчику с письмом от 29.08.2014 г.

Поскольку направленный истцом проект дополнительного соглашения был ответчиком принят частично, лишь в части срока действия договора аренды (до 20.06.2017 г.), чем ответчик уведомил истца письмом от 190.09.2014 г., ЗАО "Нормалит" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что не является стороной, для которой заключение дополнительного соглашения к договору является обязательным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснено в п.4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции ( о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства передал возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды разногласия на разрешения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии c законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" порядок использования движимого и недвижимого имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, устанавливается Правительством Москвы.

В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что с 1 января 2014 г. предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства, принял пункт 2 Дополнительного соглашения к договору аренды в редакции, предложенной истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С.Александрова Н.И. Панкратова