Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15783/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-137324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ивановский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-137324/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску "Пептрон Лимитед" (Англия) к ОАО "Ивановский бройлер" (ОГРН 10237001509798) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. по дов. N 23 от 02.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Peptron Limited ("Пептрон Лтд.") (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" о взыскании неустойки в размере 167 430,92 долларов США.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-137324/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика об уточненных исковых требованиях истца, не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел ограничения неустойки 10 % от общей суммы сделки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 г. между "Пептрон Лимитед" и ОАО "Ивановский бройлер" был заключен Контракт N 1/2013 (далее- Контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товара, а Должник - по оплате полученного Товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-172673/2013 в пользу истца с ответчика взыскано 461 526,98 долларов США основного Долга, 91 660,65 долларов США неустойки по Договору, 114 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Сумма неустойки взыскана по состоянию на 05.11.2013 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, соответственно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.11.2013 года по 13.08.2014 г.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штрафные пени из расчета 0,1 % за каждый день (сутки) от неоплаченной суммы, но не более 10% от общей суммы сделки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.7.2. Контракта, размер неустойки за период с 05.11.2013 г. по 13.08.2014 г. составил в сумме 129 689,08 $, был проверен судом и признан подлежащим изменению.

Направленная 18.08.2014 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки за заявленный период ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку часть требований о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции оставил их без рассмотрения.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки в общем размере 74 033,74 $ (по товарным накладным 972618, 950985, 911011, 910998, 910956).

При этом суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, неисполнение ответчиком данной обязанности даже по решению суда, не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 74 033,74 $, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен об уточненных требованиях истца, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 136-138).

Более того, требования истца были рассмотрены судом первой инстанции в размере 74 033,74 долларов США, тогда как, изначально требования истца были заявлены в размере 129 689,08 долларов США, что значительно меньше суммы первоначального требования иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ограничения предусмотренные Контрактом неустойки не более 10 % от общей суммы сделки, подлежат отклонению, поскольку в условиях п.7.2 Контракта, имеется отлагательное условие, из которого следует, что ограничение подлежащей взысканию неустойки не более 10 % от общей суммы сделки, возможно в случае задержки отплаты не более чем 10 дней сверх оговоренного срока в п. 5.2 Контракта.

Поскольку ответчик задержал оплату поставленного в его адрес товара более чем на 10 дней, ограничения суммы неустойки 10 % применены быть не могут.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-137324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.