Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8536/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-137324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу "Пептрон Лтд."

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-137324/14 судьи Фатеевой Н.В. (129-704)

по иску "Пептрон Лтд."

к ОАО "Ивановский бройлер"

о взыскании суммы в размере 129 689, 08 долларов США (4 868 417, 35 руб.),

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по настоящему делу, с ОАО "Ивановский бройлер" (ответчик) в пользу "Пептрон Лтд." (истец) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

При этом суд исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей "Пептрон Лтд." и ОАО "Ивановский бройлер".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что "Пептрон Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" неустойки в размере 167 430, 92 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу "Пептрон Лтд." взыскана неустойка в размере 74 033, 74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 47 094 руб. Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 93 397, 18 долларов США оставлено без рассмотрения.

15.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 148 627 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из указанного заявления, обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-137324/14 понесены судебные расходы в размере 148 627 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя общество ссылается на договор оказания услуг N М-0114/Ю от 01.08.2014, 01.08.2014, заключенный между "Пептрон Лтд" и ООО "Мельбура", задания N 1 от 01.08.2014, N 2 от 15.05.2015, N 3 от 02.06.2015 к указанному договору, акты приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 04.03.2015, N 2 от 02.06.2015 к указанному договору, платежные поручения N 9 от 12.11.2014, N 1 от 08.06.2015 и приходные платежные поручения ООО "Мельбура" N 9 от 12.11.2014, N 1 от 08.06.2015.

Факт оплаты почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями: от 18.08.2014 - почтовый идентификатор 11933462023514 на сумму 57, 90 руб.; от 25.08.2014 - почтовый идентификатор 10900477115115 на сумму 54, 50 руб.; от 22.01.2015 - почтовый идентификатор 10900482078719 на сумму 55, 10 руб.; от 21.05.2015 - почтовый идентификатор 10900486111931 на сумму 59, 50 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-137324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов