Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5430/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-21564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Эдуарда Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-21564/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Эдуарду Евгеньевичу (далее - ИП Захаров Э.Е., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 63754 руб. 56 коп., в том числе задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 169 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в силу нарушения норм законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необоснованность заявленных требований, не соответствующих принципам разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, расчет истца суммы задолженности за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является неверным, так как объем воды истцом завышен.

ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" предоставило возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления копии указанного документа в адрес ответчика, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" (Водоканалом) и ИП Захаровым Э.Е. (Абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 00405 от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Водоканал обязуется, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в вводный объект. А абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно пункту 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.

В силу пункта 7 договора, оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно пункту 12 договора установлено, что Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Представителями Водоканала, согласно пункту 24 договора, в присутствии представителя абонента с начала 2014 года каждый месяц производились отборы контрольных проб сточной воды из контрольного колодца по результатам исследования которых выявлено превышение норм допустимых концентраций (далее - ПДК) в сточных водах, что явилось основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых концентраций и формирования счетов-фактур для ее внесения ответчиком в общей сумме 60695 руб. 61 коп. (т. 1, л. д. 32, 35, 38).

Претензия, направленная истцом ответчику (т. 1, л. д. 19-20), содержащая требования об оплате задолженности, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Основанием обращения в суд с исковым заявлением явилась задолженность ответчика по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых концентраций, которая своевременно не оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта превышения загрязняющих веществ установленных нормативов допустимых концентраций, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Из пункта 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществлялся на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Между сторонами в установленном порядке заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 00405 от 01.01.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) предусмотрены меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Кабинетом Министров Республики Башкортостан принято постановление от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан". В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Республики Башкортостан сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.1 Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", абонент обязан осуществлять постоянный контроль за количеством и составом сточных вод, сбрасываемых в системы канализации населенного пункта, с учетом требований, установленных договором между абонентом и предприятием ВКХ. Для осуществления этой задачи абоненты организуют ведомственный контроль, а предприятие ВКХ - соответствующие инспекции (приложение 1). Деятельность инспекций определяется Положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов в системы канализации населенного пункта.

В соответствии с пунктами 28, раздела IX договора холодного водоснабжения и водоотведения N 00405 от 01.01.2012, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для ответчика, приведены в приложении N 7. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативах водоотведения осуществляет организация ВКХ или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Из материалов дела следует, ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" произведен отбор контрольных проб, по результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено постоянное превышение нормативных показателей допустимой концентраций загрязняющих веществ, согласно протоколов анализа проб сточной воды N 38 от 21.03.2014, N 67 от 15.05.2014, N 78 от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 34, 36, 39,) и актами отбора пробы сточной воды от 28.03.2014, от 22.04.2014, от 27.05.2014, 25.08.2014 (т. 1, л. д. 41-44):

за февраль 2014 года - превышение по иону аммония - в три раза, железо - в 1,2 раза, фосфат - иона - в 1,7 раз, АПАВ - в 1,07 раз;

за апрель 2014 года превышение по жирам - в 0,02 раза;

за май 2014 года превышение нормативов ПДК по жирам - в 0,005 раз;

за август 2014 года превышение по жирам - в 0,5 раза, сульфатам - 1,03 раза, фосфату - иону - в 1,16 раз.

В соответствии с Порядком взимания платы, при обнаружении в контрольной пробе сточных вод Абонента загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы допустимых концентраций, либо веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, Абонент уплачивает ВКХ плату.

Согласно расчету истца платы за превышение норм ПДК в сточных водах за ответчиком числится задолженность:

за февраль 2014 года - 6 064 руб. 41 коп.;

за апрель 2014 года - 20 119 руб.;

за май 2014 года - 7 788 руб.;

за август 2014 года - 26 724 руб. 20 коп. на общую сумму 60 695 руб. 61 коп.

Акты отбора проб сточной воды истцом оформлены согласно требованиям ГОСТ Р 51592-2000 и методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08).

Акты отбора пробы сточной воды подписаны сторонами без возражений и замечаний (т. 1., л. д. 41-44).

Представитель ответчика при отборе проб присутствовал, при этом по акту отбора проб от 27.05.2014 ответчиком осуществлен параллельный отбор проб. Сведения о том, что на основании такого параллельного отбора проб ответчик обращался в лабораторию и были выявлены иные данные, чем зафиксированы актом отбора проб, произведенного ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС", из материалов дела не усматриваются.

Также из всех актов отбора проб прямо следует, что отборы произведены именно в контрольном колодце, что полностью соответствует условиям заключенного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете платы за превышение норм допустимых концентраций являются необоснованными в силу следующего.

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных воды, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Возражения ответчика по расчету платы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан судом первой инстанции соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), такой границей являются колодцы ВК и контрольные колодцы согласно приложению N 8 к договору.

Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

Изменения в договор в отношении объемов водопотребления, водоотведения сторонами не вносились.

Место установки и прибор учета согласованы сторонами в приложении N 5 к договору.

В соответствии с приложением N 7 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, при этом канализационным выпуском является контрольный колодец согласно приложению N 8. Абоненту в соответствии с приложением N 7, являющемуся неотъемлемой частью договора запрещено сбрасывать сточные воды в городскую канализацию содержанием неустановленных ингредиентов, а также ингредиенты выше установленных нормативов ПДК (т. 1, л. д. 30).

В приложении N 8 согласованы границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента. Абонент несет эксплуатационную ответственность за колодцы, запорную арматуру в колодце, водопровод и канализацию, находящиеся на балансе абонента. "КК" - это контрольный колодец для отбора проб сточных вод абонента (т. 1, л. д. 31).

Учитывая, что требования истца основаны на согласованных договорных величинах, которые ответчиком в установленном порядке согласованы при заключении договора, что при расчете суммы исковых требований истцом используются данные по объемам на основании договора N 00405 от 01.01.2012, возражения ответчика относительно завышения объемов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе следует оценить критически, так как они опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании доказательств судом апелляционной инстанции уже установлено, что отборы проб произведены истцом в соответствии с условиями заключенного договора, из контрольного колодца, сведения о результатах такого отбора в дело также представлены и основания для их критической оценки ответчиком не заявлены, из иных материалов дела не следуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик в досудебном порядке заявлял какие-либо возражения относительно процедуры проб, данных по результатам анализа отбора проб, по начисленной сумме платы, что с объективностью свидетельствует о том, что такие разногласия у ответчика отсутствовали. Возражения у ответчика возникли только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет произведен истцом по результатам отбора проб сточных вод, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Методика расчетов ответчиком также не оспорена, как и исходные данные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период), предметом его регулирования, помимо прочего, являлись правоотношения по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод. В статье 3 этого же Закона названы принципы регулирования тарифов: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Законодательством о водоотведении предусматривалось взимание платы за сброс воды с составом загрязняющих веществ, не превышавшем нормативный, в однократном размере. Взимание с абонентов повышенной платы (кратной установленным тарифам) связано с объемом услуг: организация водопроводно-канализационного хозяйства по существу оказывает абоненту, превысившему норматив, услугу в большем объеме и несет повышенные затраты на водоочистку.

Таким образом, в указанной части законодательство о тарифном регулировании к спорным правоотношениям не применимо, то есть расчет исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства.

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил N 167. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В связи с тем, что ответчиком достоверных доказательств, опровергающих доказательства истца не представлено, что документы по спорным отборам проб содержат всю необходимую информацию для оценки спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно не назначена судебная экспертиза на предмет качества сточных вод.

Расчет платы истцом производился согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" и Решения Совета городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район N 43.5 (Приложение N 7 к договору) от 24.02.2009 "Об утверждении норм предельно-допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан".

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства того, что акты отбора проб сточных вод и протоколы составлены с нарушением установленных правил их оформления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы Абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Таким образом, Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 315 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего критической оценке не подлежит (т.1, л.д. 110-111).

Учитывая сумму задолженности в размере 60 695 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 руб. 22 коп. за период с 09.10.2014 по 11.03.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета суммы процентов (т. 1, л. д. 110) следует, что истцом применена двойная ставка рефинансирования, что не подлежит критической оценке, поскольку пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком в размере 60 695 руб. 61 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов в общей сумме 7 315 руб. 22 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-21564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева