Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-2050/15

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А48-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЧОО "МАРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "МосОблСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МАРС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 г. по делу N А48-5886/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МАРС" (ИНН 5754006211, ОГРН 1075742000894) к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ИНН 5030045745, ОГРН 1045005902700) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МАРС" (далее - ООО ЧОО "МАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ООО "МосОблСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг N 97 от 01.09.2014 г. в сумме 147 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 451 руб. 91 коп. Также истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.12.2014 г. по день погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 10.02.2015 г. в сумме 189 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "МосОблСтрой" в пользу ООО ЧОО "МАРС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 10.02.2015 г. в сумме 189 руб. 51 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 748 руб. 60 коп. в счет возмещение судебных расходов, из которых: 48 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЧОО "МАРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ЧОО "МАРС" и ООО "МосОблСтрой" не явились.

Через канцелярию суда от ООО ЧОО "МАРС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО ЧОО "МАРС" (исполнитель) и ООО "МосОблСтрой" (заказчик) был заключен договор (контракт) об оказании охранных услуг N 97, по условиям которого исполнитель принял на себя охрану объекта "Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)", расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, пер. Березовый, д.14, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 1 договора).

Согласно п. 6.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за оказываемые услуги согласно контракта 58 000 руб.

В силу п. 6.2 договора перечисление указанной в п. 6.1 договора суммы производится по акту выполненных работ и счету до 15 числа следующего месяца

Договор вступает в силу с 01.09.2014 г. и заключен сроком на один год. Настоящий договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон (п.п. 8.1, 8.2 договора).

01.12.2014 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг N 97 от 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения (в редакции протокола разногласий от 16.12.2014 г.) договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами акта-приема передачи принятого под охрану объекта.

По акту приема-передачи от 17.12.2014 г. ООО ЧОО "МАРС" передало ООО "МосОблСтрой" взятый под охрану объект "Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)", расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, пер. Березовый, д. 14. Согласно данному акту претензий по охране объекта и сохранении материальных ценностей заказчик к исполнителю не имеет.

ООО ЧОО "МАРС" во исполнение приятых на себя обязательств по договору N 97 от 01.09.2014 г. оказало ответчику в период с 01.09.2014 г. по 17.12.2014 г. охранные услуги на общую сумму 205 806 руб.

Фактическое оказание услуг по охране объекта в указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 61 от 30.09.2014 г., N 71 от 31.10.20134 г., N 80 от 30.11.2014 г., N 92 от 17.12.2014 г.

Между тем, ООО "МосОблСтрой" в нарушение положений вышеуказанного договора свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило несвоевременно.

Так, оплата услуг за сентябрь 2014 года в сумме 58 000 руб. произведена ответчиком 21.10.2014 г. (платежное поручение N 254 от 21.10.2014 г., выписка из лицевого счета ООО ЧОО "МАРС" за 21.10.2014 г.), за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 116 000 руб. - 24.12.2014 г. (платежное поручение N 21 от 24.12.2014 г., выписка из лицевого счета ООО ЧОО "МАРС" за 24.12.2014 г.), за период с 01.12.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 31 806 руб. - 11.02.2015 г. (платежное поручение N 344 от 11.02.2015 г., выписка из лицевого счета ООО ЧОО "МАРС" за 11.02.2015 г.).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "МосОблСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, а также исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением согласованного в договоре срока подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "МосОблСтрой" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ООО "МосОблСтрой" в пользу ООО ЧОО "МАРС" взыскано 3 748 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых: 48 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО ЧОО "МАРС" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 572 руб. 81 коп., в том числе расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходы в сумме 172 руб. 81 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО "МАРС" представило: договор поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 19.01.2015 г., акт выполненных работ от 22.12.2014 г., расходный кассовый ордер N 1 от 26.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. между ООО ЧОО "МАРС" (доверитель) и Новиковым А.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство от имени доверителя в Арбитражном суде Орловской области, включая:

- досудебные консультации с изучением представленных документов о порядке исполнения договора возмездного оказания услуг, порядке и сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав, консультации в процессе исполнения поручения (п. 1.1.1);

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 97 от 01.09.2014 г., процентов, судебных издержек, подготовка других документов к иску, расчет госпошлины за подачу иска и предъявления иска в суд (п. 1.1.2);

- участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором, оп согласованным тарифам на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. и складывается из расчета по п. 1.1.1 договора в размере 2 000 руб., по п. 1.1.2 договора - 3 500 руб., по 1.1.3 договора - 4 500 руб.

22.12.2014 г. ООО ЧОО "МАРС" была выдана Новикову А.В. доверенность на представление интересов общества, в том числе в Арбитражном суде Орловской области.

Объем выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г. подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 указанного акта поверенный совершил от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, определенные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора:

- провел 22.12.2014 г. и 24.12.2014 г. досудебные консультации с изучением представленных документов о порядке исполнения договора возмездного оказания услуг, порядке и сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав, о порядке определения цены иска и расчете пошлины за подачу иска в суд, произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

- 24.12.2014 г. подготовил и предъявил в суд исковое заявление и другие необходимые документы к иску в соответствии с приложением.

В п. 2 акта от 26.12.2014 г. указано, что до подписания настоящего акта доверитель выплатил поверенному обусловленное в п. 3.1 договора поручения вознаграждение в полном объеме.

Приходным кассовым ордером N 1 от 26.12.2014 г. также подтверждается факт выплаты истцом Новикову А.В. вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г. в сумме 10 000 руб.

19.01.2015 г. ООО ЧОО "МАРС" и Новиков А.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г., в котором указали, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство дополнительно совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исполнить требования определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, включая:

- истребовать необходимые документы и представить их в Арбитражный суд Орловской области в срок до 23.01.2015 г.;

- подготовить заявление об уменьшении исковых требований с приложением документов в его обоснование, представление копий документов ответчику и представление заявления в суд;

- подготовка иных заявлений, ходатайств и направление их в суд (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 4 500 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что вознаграждение в установленном размере стороны считают оплаченным 26.12.2014 г. по расходному кассовому ордеру N 1 от 26.12.2014 г.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 172 руб. 81 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. истец представил в материалы дела: кассовый чек ФГУП Почта России от 24.12.2014 г. на сумму 48 руб. 60 коп., свидетельствующий о направлении ответчику искового заявления от 24.12.2014 г., кассовый чек ФГУП Почта России от 26.12.2014 г. на сумму 124 руб. 21 коп., свидетельствующий о направлении ответчику акта выполненных работ N 97 от 01.09.2014 г., счета на оплату N 92 от 17.12.2014 г. и уведомления N 44 от 26.12.2014 г., а также письмо, адресованное МИФНС России N 9 по Орловской области, от 20.01.2015 г. с просьбой предоставить срочную выписку из ЕГРЮЛ, платежное поручение N 10 от 19.01.2015 г. об уплате госпошлины за предоставление выписки в сумме 400 руб., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МосОблСтрой" от 20.01.2015 г., заверенную печатью налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО ЧОО "МАРС" юридических услуг, а также принимая во внимание указания Конституционного суда РФ, изложенные в Определении от 25.02.2010 г. N 224-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 748 руб. 60 коп., из которых: 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 48 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 200 руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО ЧОО "МАРС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги по досудебному консультированию не относятся к судебным расходам, и, учитывая объем фактически проделанной представителем истца работы, обоснованно указал, что в данном случае размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. является завышенным.

В части расходов на оплату почтовых услуг в сумме 124 руб. 21 коп. (кассовый чек ФГУП Почта России от 26.12.2014 г.) судом области обоснованно учтено, что направление по указанной почтовой квитанции документов осуществлялось истцом ответчику в ходе досудебного урегулирования спора, и, следовательно, данные почтовые расходы ООО ЧОО "МАРС" не могут относиться непосредственно к судебному рассмотрению спора и взысканию с ООО "МосОблСтрой" не подлежат.

Также судом первой инстанции правильно исключены как не подлежащие возмещению расходы по получению срочной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. При этом суд, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обоснованно указал, что у истца отсутствовали основания для получения срочной выписки из ЕГРЮЛ, которая согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 г. N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" является более дорогостоящей.

ООО "МосОблСтрой" возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы ООО ЧОО "МАРС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 г. по делу N А48-5886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая