Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-14264/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-5253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора Шитикова А.В.: Удилом М.Д., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от учредителя (участника) должника Трофимова Д.Г., кредитора ООО "Регионпромтехснаб", Глазырина О.Н.: Глазырин О.Н., удостоверение, доверенность от 10.02.2014, 11.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя (участника) должника Трофимова Дмитрия Геннадьевича, кредитора ООО "Регионпромтехснаб", кредитора Глазырина Олега Николаевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года о включении требования Шитникова А.В. в размере ссудной задолженности 2 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-31262/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196),

третьи лица: Федотов Максим Анатольевич, Зырянов Константин Евгеньевич, ОАО "Уралтрансбанк",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

31 октября 2014 года в арбитражный суд поступило требование Шитикова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, 6 966 338 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.12.2014, 18.02.2015 к участию в деле привлечены Федотов Максим Анатольевич, ОАО "Уралтрансбанк", Зырянов Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года требования удовлетворены частично. Суд включил требования Шитикова Алексея Витальевича в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м., литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00

- право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка N 43-09-Ю от 25.12.2009 г., срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер N 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника Трофимов Д.Г., кредиторов ООО "Регионпромтехснаб", Глазырина О.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении требования Шитикова А.В. отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Трофимов Д.Г. указывает на то, что из представленного отзыва усматривается, что на протяжении всех судебных заседаний по рассмотрению требования Шитикова А.В. у временного управляющего и его представителя не имелось возражений по основаниям и размеру заявленного требования, что в конечном счете позволило суду признать требования обоснованными. Считает, что в условиях существенного корпоративного неразрешенного конфликта в ООО "Регион", выдача Удилову М.Д. доверенности директором Кибисовым В.В. на представление интересов ООО "Регион", с учетом занимаемой представителем позиции, в ситуации когда заявление о банкротстве ООО "Регион" подано Кибисовым В.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать такое представительство соответствующим ст.ст. 19, 46, 123 Конституции РФ, ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также, по мнению апеллянта, суд не определил какие обстоятельства подлежат доказыванию Шитиковым А.В., при наличии возражений со стороны кредиторов, а также не предложил предоставить ООО "НовоРосЧермет", ООО "Регион", Шитикову А.В. объяснения по обстоятельствам заключения договора залога и передачи имущества в залог, которое является единственным ликвидным имуществом общества "Регион", экономической и иной выгоды ООО "Регион" от данной сделки, наличие аффилированных корпоративных отношений между ООО "НовоРосЧермет", ООО "Регион"; ссылается на то, что не смог заявить о применении срока исковой давности, так как суд не создал для этого соответствующих условий.

ООО "Регионпромтехснаб" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не дал в обжалуемом судебном акте оценки его доводам; считает, что договоры поручительства и залога, заключенные должником в обеспечение обязательств ООО "НовоРосЧермет" в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными сделками и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов; заключение указанных договоров для ООО "Регион" было экономически нецелесообразно, должник не извлек из них никакого экономического эффекта. Также апеллянт отмечает, что при заключении договоров поручительства и залога на сумму более 6 млн. руб. ОАО "Уралтрансбанк" имело возможность и не могло не проверить финансовое положений ООО "Регион"; на момент заключения спорных договоров ООО "НовоРосЧермет" не было способным исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего бремя возмещения кредитов легло на ООО "Регион", при этом Банк мог быть осведомлен об отсутствии на стороне должника экономической выгоды в заключении спорных сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правами при заключении договоров залога и поручительства.

Глазырин О.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед кредитором, данных отражающие указанные сделки в бухгалтерской документации не представлено; доказательства перечисления Шитиковым А.В. Банку 6 млн. руб. по кредитному договору в деле отсутствуют; расчет суммы заявленного требования в заявлении не содержится; суд не исследовал на основании первичных документов движение денежных средств, а также не установил обстоятельства исполнения обязательства перед Банком; при исполнении обязательств по договору Банк засчитывал поступившие денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ; ссылается на то, что действия Банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому включение условия по оплате данной операции в договор является неправомерным и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом не были применены общеобязательные указания ВАС РФ. изложенные в п. 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58. Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1%, суд не принял во внимание, что договором залога N 0079-11МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 не предусмотрены основания досрочного истребования кредиторской задолженности и досрочного обращения взыскания на заложенное имущество; до представления Шитиковым А.В. обществу "Регион" доказательств перехода прав требования к по кредитному договору, последний не считается просрочившим исполнение обязательств; исходя из содержания договора цессии, право на получение процентов и пеней не может возникнуть у Шитикова А.В. ранее перехода к нему прав требования (после оплаты); ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 110 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и произвести перерасчет исходя из ставки 8,25% годовых.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель заявителей жалоб на доводах настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Шитикова А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "НовоРосЧермет" (заемщик) и ОАО "Уральский Транспортный банк" (Банк) заключен кредитный договор N 0123-11 МБ (КРЛ), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства -возобновляемый кредит в пределах фиксированного лимита ссудной задолженности и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 фиксированный лимит ссудной задолженности по договору составляет: с момента заключения кредитного договора до 30.06.2012 включительно 6 000 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012 к кредитному договору N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011 установлен срок кредитования (п. 1.3) до 17.09.2014, а также п. 3 кредитного договора дополнен п. 3.5 следующего содержания: "С 29.06.2012 лимит ссудной задолженности не возобновляется. Банк прекращает производить выдачу траншей кредита".

Также указанным дополнительным соглашением установлены графики погашения транша N 6 и транша N 7.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 0123-11 МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011 с ООО "Регион";

- договор залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 с ООО "Регион", в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

недвижимое имущество: Здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м., литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11; кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00

имущественное право: право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка N 43-09-Ю от 25.12.2009, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер N 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

31 октября 2013 года между ОАО "Уральский Транспортный Банк" и Шитиковым Алексеем Витальевичем был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1-9-25/55, в соответствии с которым ОАО "Уральский транспортный банк" на возмездной основе уступил, а Шитиков А.В. принял все права требования к должнику вытекающие из кредитного договора N 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора в размере 3 305 546 руб. 46 коп., в том числе:

ссудная задолженность в размере - 2 880 000 руб. 00 коп.

задолженность по процентам - 91 607 руб. 68 коп.,

сумма пени - 333 938 руб. 78 коп.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2013, номер регистрации 66-66-21/02/2013-718.

Согласно п. 2.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты за уступаемой право (3 550 000 руб.).

В связи с тем, что графики погашения траншей N 6, N 7, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012 к кредитному договору N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011 неоднократно нарушались заемщиком, а последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору была произведена заемщиком 17.09.2013, заявителем в порядке пунктов 10.1, 10.1.1, 10.2 кредитного договора в адрес заемщика и поручителя 06.02.2014 были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Неисполнение основным заемщиком и поручителем (залогодателем) требований о досрочном возврате кредита, возбуждение в отношении последнего процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Шитикова А.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 91 607 руб. 68 коп. процентов за период с 31.08.2013 по 31.10.2013 (на момент заключения договора цессии), 333 938 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 31.10.2013 (на момент заключения договора цессии), 455 907 руб. 94 коп. процентов за период с 01.1 1.2013 по 17.09.2014 и 6 632 400 руб. пени за период с 16.11.2013 по 17.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта перехода к нему права требования от Банка, наличие неисполненных должником обязательств, а также наличия оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до размера суммы основного долга.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии кредитного договора N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011, договора поручительства N 0123-11 МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011, договора залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор об уступке прав требования (цессии) N 1-9-25/55 от 31.10.2013 с актом приема-передачи N 1 от 07.11.2013, уведомления о произведенной уступке, требования о досрочном возврате кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитной линии обществу "НовоРосЧермет" во исполнение кредитного договора N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011, а также наличие задолженности пот указанному договору в размере 3 305 546 руб. 46 коп. (2 880 000 руб. 00 коп. ссудная задолженность, 91 607 руб. 68 коп. проценты по кредиту, 333 938 руб. 78 коп. пени) на момент уступки права требования - 31.10.2013, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт перехода от Банка к Шитикову А.В. права требования исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора N 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора в размере 3 305 546 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела.

Представленный в обоснование требования договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии - предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права сформулированы в договоре цессии от 31.10.2013 с достаточной степенью определенности. По акту приема-передачи от 07.11.2013 Шитикову А.В. переданы первичные документы обосновывающие требование к должнику в соответствующем размере.

Возмездность договора цессии усматривается из п.п. 1.4, 2.1, в которых стороны предусмотрели размер и порядок оплаты полученного права требования.

Оплата цессионарием уступленных прав усматривается из акта приема-передачи от 07.11.2013, а также данных в суде первой инстанции представителем Банка соответствующих пояснений, в связи с чем, соответствующие возражения апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств того, что на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о частичном погашении суммы долга обществом "Регион" (494 986,57 руб.) и Трофимовым Д.Г. (платежные поручения от 30.09.2013 N 77813 на сумму 240 000 руб. и от 30.09.2013 N 77811 на сумму 15 861,95 руб.) учтены Банком, что усматривается из расчета ОАО "Уралтрансбанк" суммы задолженности.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по кредитному договору переданная Шитикову А.В. по договору цессии составляла меньше указанной суммы, либо исполнение обязательств Шитикову А.В. после состоявшейся уступки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что суд не исследовал на основании первичных документов движение денежных средств, а также не установил обстоятельства исполнения обязательства перед Банком, не соответствует действительности.

Утверждение о неправомерности включения в реестр суммы комиссий за ведения ссудного счета подлежит отклонению, поскольку соответствующие условия договора недействительными не признаны.

Таким образом, наличие правовых оснований возникновения у Шитикова А.В. права требования к должнику в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе первичными документами и произведенными расчетами (т. 3, л.д. 86, 87; т. 4, л.д. 30-31).

Ссылка на то, что право на получение процентов и пеней не может возникнуть у Шитикова А.В. ранее перехода к нему прав требования отклоняется, поскольку проценты по кредиту и пени, начисленные на дату заключения договора цессии, включены в уступленное право требования.

Отсутствие в договоре залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 условий о досрочном истребовании кредиторской задолженности и досрочного обращения взыскания на заложенное имущество правового значения не имеет, поскольку договорами поручительства и залога обеспечиваются все обязательства основного заемщика, возникшие из кредитного договора.

Утверждение о том, что до представления Шитиковым А.В. обществу "Регион" доказательств перехода прав требования по кредитному договору, последний не считается просрочившим исполнение обязательств основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Наличие у должника предмета залога не оспаривается и подтверждается государственной регистрации обременения (т. 1, л.д. 32, 36).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Довод жалобы несоразмерности суммы пени заявленной к включению в реестр, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был принят во внимание и явился основанием для частичного удовлетворения требования, в результате уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной суммы пени с 6 632 400 руб. до 2 880 000 руб. - размера суммы основного долга, что по мнению апелляционного суда соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения размера пени до 110 000 руб. в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о ничтожности договоров поручительства и залога, заключенные должником в обеспечение обязательств ООО "НовоРосЧермет" в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными сделками и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов; заключение указанных договоров для ООО "Регион" было экономически нецелесообразно, должник не извлек из них никакого экономического эффекта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав доводы жалоб в совокупности с приведенными выше обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях юридических лиц по заключению договоров поручительства и залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок. Совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также апеллянт отмечает, что при заключении договоров поручительства и залога на сумму более 6 млн. руб. ОАО "Уралтрансбанк" имело возможность и не могло не проверить финансовое положение ООО "Регион", вместе с тем документального обоснования финансового состояния общества "Регион" на момент заключения сделок, апеллянтом не приведено, в связи с чем данный довод самостоятельного правового значения не имеет.

Указание на то, что на момент заключения спорных договоров ООО "НовоРосЧермет" не было способным исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего бремя возмещения кредитов легло на ООО "Регион" также является предположительным и документально не подтвержденным.

Также следует отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Утверждение о том, что совершение указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов может являться основанием для оспаривания сделки по основаниям п. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания в данном случае входит наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в абз. 6 п. 8 разъяснено, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что основанием для удовлетворения требования явилось отсутствие у временного управляющего возражений, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствие возражений временного управляющего относительно заявленного требования не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

Довод о том, что суд не определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию Шитиковым А.В., при наличии возражений со стороны кредиторов, а также не предложил предоставить ООО "НовоРосЧермет", ООО "Регион", Шитикову А.В. объяснения по обстоятельствам заключения договора залога и передачи имущества в залог, которое является единственным ликвидным имуществом общества "Регион", отклоняется, поскольку пояснения участвующих в деле лиц без документального их обоснованием основанием для признании сделки ничтожной являться не могут.

Ссылка на то, что заявитель не смог заявить о применении срока исковой давности, так как суд не создал для этого соответствующих условий, отклоняется, поскольку Трофимов Д.Г. не конкретизировал обстоятельства судебного заседания, воспрепятствовавшие ему сделать такое заявление.

Глазырин О.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, данное утверждение опровергается представленным в материалы дела решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу 2-1612/14 (л.д.62-67 том 3), которым установлен факт выдачи кредитных денежных средств.

Довод о не отражении указанных сделок в бухгалтерской документации самостоятельным основанием для признания сделок ничтожными являться не может, как не может являться и основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Довод о том, что при исполнении обязательств по договору Банк засчитывал поступившие денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, отклоняется, поскольку конкретных нарушений суду не указано, а из представленных документов не усматривается нарушений Банком статьи 319 ГК РФ.

Довод в отношении представителей (взаимосвязи и заинтересованности) судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку требование не основано на признании иска или отказе от требований.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводов суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.03.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-31262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов