Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 17АП-14264/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-5253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2016 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу соистца ООО "Регионпромтехснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-31262/2014 о признании банкротом ООО "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196)

по обособленному спору по требованиям конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича и конкурсного кредитора ООО "Регионпромтехснаб" к ответчикам ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "НовоРосЧермет" о признании недействительными договора поручительства от 19.09.2011, договора залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 и договора залога недвижимости N 0079-11 МБ (КРЛ)/1, применении последствий их недействительности

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО "Регион" (далее - Общество "Регион", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился 11.11.2015 в арбитражный суд с тремя заявлениями о признании недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:

- договора поручительства от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ)/3, в соответствии с которым Общество "Регион" обязалось отвечать перед ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк) за исполнение заёмщиком ООО "НовоРосЧермет" (далее - Общество "НовоРосЧермет") обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ) (л.д. 4-5 т. 2);

- договора залога от 19.09.2011 N 0079-11 МБ (КРЛ)/1, в соответствии с которым Общество "Регион" предоставило в залог Банку автомобиль-металловоз АМУР 633101 государственный регистрационный знак Н890ХН96 в обеспечение исполнения Обществом "НовоРосЧермет" обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ); также заявлены требования о применении последствий недействительной данной сделки в виде возврата предмета залога - автомобиля металловоза (л.д. 4-5 т. 3);

- договора залога от 19.09.2011 N 0079-11 МБ (КРЛ)/1, в соответствии с которым Общество "Регион" предоставило в залог Банку в обеспечение исполнения Обществом "НовоРосЧермет" обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ) недвижимое имущество - производственное здание площадью 628,1 кв.м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистральная, 11, кадастровый номер 66:21/01:01:205:11:00, а также право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 N 43-09-Ю; также заявлены требования о применении последствий недействительной данной сделки в виде возврата предмета залога (л.д. 4-5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 рассмотрение всех трёх заявлений объединено в единое производство.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Регионпромтехснаб" о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. ООО "Регионпромтехснаб" требует признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на их мнимость и допущенное участниками сделок злоупотребление своими правами в целях причинения вреда ООО "Регион" и его кредиторам (л.д. 7-13 т. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Регионпромтехснаб" обжаловало определение от 28.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при совершении оспариваемых сделок анализ финансового состояния заемщика производился Банком на основании Управленческой бухгалтерской отчетности ООО "НовоРосЧермет" за период с 01.01.2011 по 01.07.2011. При этом управленческая отчетность содержит бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за период менее 12 месяцев, что не давало Банку возможности проанализировать соответствующий период прошлого года, то есть полный календарный год. Данный анализ приводит к искаженным выводам, поскольку предприятия имеют сезонную цикличность деятельности, снижение показателей в осенне-зимние месяцы и рост в весенне-летние. Превышение управленческой отчетности над официальной отчетностью за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 составило 8.099 тыс. руб. или 454%, что приводит к значительному искажению рассчитанных коофициентов и завышает финансовые показатели деятельности предприятия в 4,5 раза.

Апеллянт обращает внимание на то, что на конец исследуемого периода, то есть на 01.07.2011 финансовое состояние ООО "НовоРосЧермет" и ООО "Регион" должно было оцениваться как убыточное; как ООО "НовоРосЧермет", так и ООО "Регион" не имели возможности моментально погасить свои краткосрочные обязательства по причине отсутствия свободных денежных средств и денежных эквивалентов; оба предприятия полностью финансировались за счет заемных источников (кредиторской задолженности). Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент проведения Банком финансового анализа состояния Общества "Регион" как поручителя и залогодателя Банку было известно о наличии негативных тенденций в деятельности предприятия, анализ финансового состояния ООО "Регион" на отчетные даты с 01.01.2011 по 01.07.2011 показал, что структура баланса предприятия свидетельствует о низком значении показателей обеспеченности собственным капиталом и ликвидности.

Апеллянт полагает, что оспариваемые договоры залога и поручительства являются ничтожными в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как из финансового положения ООО "НовоРосЧермет" и ООО "Регион" усматривается, что ООО "НовоРосЧермет", как заемщик не имел намерения возвратить Банку сумму кредита, а ООО "Регион", как поручитель и залогодатель, не имел намерения отвечать перед Банком по обязательствам ООО "НовоРосЧермет". Данный вывод, по мнению апеллянта, следует из бухгалтерской отчетности ООО "НовоРосЧермет" и ООО "Регион".

Кроме того, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя из нецелесообразности и убыточности для ООО "Регион" сделки поручительства и залога, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий ООО "Регион" на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление сторонами сделок правом, в связи с чем оспариваемые договоры залога и поручительства являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что Банк, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имел возможность на момент заключения договоров поручительства оценить экономическое положение ООО "НовоРосЧермет" и ООО "Регион", установить экономическую целесообразность спорной сделки должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов, как на момент заключения спорных договоров, так и при заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по нему.

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от ООО "Регионпромтехснаб" поступило ходатайство об истребовании от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Полевской сведений о суммах страховых взносов, перечисленных с доходов Кибисова В.В., Федотова М.А., Зырянова К.Е., а также об истребовании от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области сведений о доходах Кибисова В.В., Федотова М.А., Зырянова К.Е.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ООО "Регионпромтехснаб" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции 09.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемого определения суда от 28.03.2016 усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Регионпромтехснаб" о назначении экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "НовоРосЧермет" заключен кредитный договор от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ), в соответствии с которым Банк предоставил указанному заёмщику на срок в 12 месяцев кредитные денежные средства в пределах кредитной линии на сумму 6.000.000 руб. под 18% годовых с возвратом кредита в соответствии с графиком снижения лимита: 30.07.2012 - 2 000 000 руб., 30.08.2012 - 2 000 000 руб. и 17.09.2012 - 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком Обществом "НовоРосЧермет" обязательств по данному кредитному договору между Банком и Обществом "Регион" (должником по настоящему делу о банкротстве) заключены ныне оспариваемые договор поручительства от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ)/3, а также договоры залога от 19.09.2011 N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 (в отношении залога транспортного средства) и от 19.09.2011 N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 (в отношении объектов недвижимости).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 принято к производству заявление Общества "Регион" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 Общество "Регион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, в результате причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Уваров Г.А. и конкурсный кредитор ООО "Регионпромтехснаб" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договоров поручительства и залога недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий Уваров Г.А. и конкурсный кредитор ООО "Регионпромтехснаб" ссылаются на то обстоятельство, что на момент совершения с Банком договоров поручительства и залога Общество "Регион" уже имело неисполненные и просроченные более чем на два года обязательства по возврату ООО "Регионпромтехснаб" заёмных средств в размере 1.000.000 руб. по договорам займа от 22.06.2009 и от 26.06.2009. В связи с этим принятие Должником на себя дополнительных обязательств перед Банком за исполнение обязательств Обществом "НовоРосЧермет" заявителям представляется недобросовестным и противоречащим обыкновениям гражданского оборота.

При этом ООО "Регионпромтехснаб" ссылается и на то, что из представленных Должником и Обществом "НовоРосЧермет" в Банк сведений о их финансовом положении Банк должен был сделать вывод о негативном их экономическом положении и отказаться от принятия поручительства и залога.

Также ООО "Регионпромтехснаб" помимо иных обстоятельств ссылается и на то, что в последующем, когда Банк и Должник совершали дополнительные соглашения от 29.06.2012 о продлении срока исполнения обязательств до 17.09.2014, они не учитывали наличие у Должника просроченных перед ООО "Регионпромтехснаб" обязательств по возврату 1.690.000 руб. заёмных средств по договорам займа от 15.03.2012, от 16.03.2012, от 22.03.2012 и от 22.03.2012 (данная задолженность включена в состав реестра требований кредиторов определением от 19.12.2014).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, условием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к Обществу "НовоРосЧермет", в связи с чем осведомленность о цели причинения сделкой имущественного вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию в общем порядке. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в момент совершения между Должником и Банком оспариваемых сделок по выдаче поручительства и предоставления залога в обеспечение исполнения обязательств Обществом "НовоРосЧермет" перед Банком по кредитному договору от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ).

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 констатируется: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемых сделок в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, а также то обстоятельство, что, как указывает апеллянт, на 01.07.2011 финансово-экономическое состояние и ООО "Регион", и Общества "НовоРосЧермет" должно было бы оцениваться Банком как финансово-неустойчивое, сами по себе ещё не дают оснований для признания наличия у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные в деле документы бухгалтерской отчетности Должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок просрочки в исполнении Должником своих обязательств перед ООО "Регионпромтехснаб" в размере 1.000.000 руб. по договорам займа от 22.06.2009 и от 26.06.2009 не даёт оснований для признания Должника неплатежеспособным, поскольку, что не отрицается участниками спора, Должник исполнял иные обязательства, а в последующем ООО "Регионпромтехснаб" вновь предоставляло ему земные денежные средства в большем размере по новым договорам займа (например, в течение марта 2012 года).

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не даёт оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов. Более того, участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого сделки оспариваются ООО "Регионпромтехснаб" как ничтожные по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В условиях, когда вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны ООО "Регионпромтехснаб" и конкурсного управляющего Уварова Г.А. не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное Должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Равно не имеется оснований и для недействительности сделок по основаниям мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ), так как в деле отсутствуют доказательства того, что, заключая договор поручительства и договоры залога, Должник и Банк не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова