Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10586 по делу N А60-31262/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Трофимова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу N А60-31262/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник - Трофимов Д.Г. - обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кибисова Владимира Валерьевича 500 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015, оставленного без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016, заявленное требование оставлено без удовлетворения Трофимов Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Свои выводы суды основывали на непредъявлении уполномоченным органом к должнику требования о включении суммы административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 12.03.2014, в реестр требований кредиторов должника и отсутствии в деле доказательств того, что имущества должника достаточно для погашения задолженности, не включенной в реестр. В связи с этим суды установили, что неправомерное бездействие бывшего руководителя в данном случае не привело к возникновению негативных имущественных последствий на стороне общества.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Трофимову Дмитрию Геннадьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов