Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3512/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-34904/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "03" июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Юссеф Веры Ивановны, личность удостоверена,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юссеф Николаса Булоса (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-34904/2014 (судья Савицкая Е.В.),

по заявлению Юссеф Веры Ивановны (г. Волгоград) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 11 А; ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна", должник), обратилась Юссеф Вера Ивановна с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даяна" требования в размере 4 510 617,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 3 марта 2015 года) требование Юссеф Веры Ивановны в сумме 4 510 617,26 рублей, из которой 1 748 472,40 рублей основной долг, 2 038 794,16 рублей проценты за пользование займом, 684591,30 рублей неустойка, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даяна".

Юссеф Николас Булос (участник должника, имеющий 50% доли), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года и отказать в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного заседания по делам.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с судебными актами Центрального районного суда города Волгограда, на которых основано требование Юссеф Веры Ивановны.

Юссеф Вера Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 в отношении ООО "Даяна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.12.2014.

Юссеф Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 31.12.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2014 по делу N 2-11088/2014 с ООО "Даяна" в пользу Юссеф В.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2006 в размере 922 472,40 рублей основного долга, проценты за пользованием займом в размере 1 072 374,16 рублей, неустойка в размере 299 221 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 670,40 рублей.

Также, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2014 по делу N 2-11089/2014 с ООО "Даяна" в пользу Юссеф В.И. взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2006 в размере 826 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 966 420 рублей, неустойка в размере 385 370,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 089 рублей.

02.12.2014 решения суда вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы для принудительного взыскания.

Таким образом, требования конкурсного кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено получение должником заемных средств, с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указанный пункт Постановления Пленума при разрешении настоящего обособленного спора о включении требования в реестр не подлежит применению, поскольку содержит разъяснения, касающееся требования кредитора о включении в реестр требований, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как требование Юссеф В.И. о включении в реестр требований подтверждено вступившими в законную силу решениями районного суда о взыскании задолженности в ее пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, включающими в себя вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника спорной суммы, подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания по настоящему спору опровергается материалами дела: определение о принятии заявления об установлении размера требований, назначенного к рассмотрению судом на 3 марта 2015 года в 09 час. 40 мин., получено Юссефом Николасом Булосом своевременно, 11 февраля 2015 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.5).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-34904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко