Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10898/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-34904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юссефа Николаса Булоса (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-34904/2014, судья Толмачева О.А.,

о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даяна" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (г. Волгоград, ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее по тексту также - ООО "Даяна", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 Михалев Виталий Васильевич был освобожден от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Даяна", конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Зубковская Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

07 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсное производство в отношении ООО "Даяна" продлено сроком на три месяца с 08.09.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 05.12.2016 на 09 час. 10 мин.

Юссеф Николас Булос не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лесников А.А., конкурсный управляющий ООО "Даяна" Астахов Д.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.11.2015, в состав конкурсной массы включено имущество: здание павильона-кафе, право аренды земельного участка N 3750. Проведена оценка данного имущества.

02.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Даяна", на котором принято решение произвести замещение активов ООО "Даяна" в порядке ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем создания одного акционерного общества. Для выполнения решений, принятых на собрании кредиторов, конкурсному управляющему необходимо время.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся заявления третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеется вероятность прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Даяна", в случае погашения третьими лицами требований кредиторов должника в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно продлен срок конкурсного производства на три месяца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, об отсутствии у Юссефа Н.Б. полномочий на обжалование судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Юссеф Н.Б. и Егорова Л.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале.

В такой ситуации отсутствие у Юссефа Н.Б. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, продления срока конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-34904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров