Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-2630/15

г. Чита

04 июня 2015 г.

Дело N А10-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2015 по делу N А10-3664/2014 по иску открытого акционерного общества "Металлоптторг" (ОГРН 1020300966542, ИНН 0323040882; г. Улан-Удэ, Полигон, 12в) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" (ОГРН 1020300977300 ИНН 0323023372; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 178, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852; г. Улан-Удэ, Полигон, 12в) о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ ул. Борсоева 13), открытого акционерного общества Акционерный банк "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28), Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.), при участии в судебном заседании: от истца: Козлов М.А. (доверенность от 01.10.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Металлоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" с требованиями: к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о признании за открытым акционерным обществом "Металлоптторг" права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30); к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" о признании за открытым акционерным обществом "Металлоптгорг" права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2015 производство по делу приостановлено до 08.05.2015, в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт" Гигиной Ирине Васильевне.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2015 производство по делу приостановлено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт" Гигиной Ирине Васильевне.

ООО "Форт-Строй", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось. Определение суда не мотивировано и не содержит доводов, указывающих на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Занданова С.Р. по двум первым вопросам первоначально назначенной судебной экспертизы. Ничем не подтвержденные сомнения истца в беспристрастности эксперта Занданова С.Р. не могут являться поводом, считать необоснованным заключение эксперта. В действительности противоречивости в выводах эксперта нет, суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, не обратил внимание на данный факт. Порядок назначения повторной экспертизы не был соблюден, поскольку суд, в нарушение требований пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа равенства и состязательности сторон, не поставил на разрешение эксперта вопросы 3-8, которые просило поставить перед экспертом ООО "Форт-Строй".

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 25.12.2014 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Судэкс" Занданову Сергею Романовичу.

Истец представил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по вопросам: 1) Имела ли место реконструкция одноэтажного нежилого здания общей площадью 145.8 км.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом 10, ныне дом N 12В (кадастровый номер здания 03:24:023904:30). 2) Если на первый вопрос ответ положительный, возник ли новый объект недвижимости в результате реконструкции нежилого здания обшей площадью 145.8 км.м.. расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. ул. Полигон, дом N 10, ныне дом N 12В (кадастровый номер здания 03:24:023904:30). Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "СибРегионЭксперт" (664025. г. Иркутск, ул. Степана Разина.5. офис 403 телефон: (3952) 754-977. факс: (3952) 500-687) Гигиной Ирине Васильевне. Представил платежное поручение N 146 от 27.02.2015.

ООО "СибРегионЭксперт" по запросу суда письмом от 02.03.2015 сообщило о наличии у него возможности проведения экспертизы; пояснило, что проведение экспертизы будет поручено эксперту Гигиной Ирине Васильевне, имеющей высшее образование, стаж работы в строительстве с 1986 г., стаж экспертной работы с 2005 г., срок проведения экспертизы - 21 день, стоимость экспертизы 70 000 руб. К данному письму приложены дипломы, сертификаты, удостоверения, трудовая книжка эксперта, устав организации.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования по выяснению сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Представленные дипломы о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации свидетельствуют о необходимой квалификации эксперта для проведения экспертизы.

Ответчик свою кандидатуру экспертного учреждения не представлял.

Учитывая, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу в порядке п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторная экспертиза назначена судом в целях полного, объективного и правильного рассмотрения спора.

Вопросы перед экспертом при назначении повторной экспертизы поставлены те же самые, что и при назначении первоначальной экспертизы: 1) Имела ли место реконструкция одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом 10, ныне дом N 12В (кадастровый номер здания 03:24:023904:30).

2) Возник ли новый объект недвижимости в результате реконструкции нежилого здания обшей площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10, ныне дом N 12В (кадастровый номер здания 03:24:023904:30).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при назначении первоначальной экспертизы перед экспертом также были постановлены вопросы 3-8: 3) К какому типу строительных конструкций относится нежилое здание (склад бытовой) Литера И, инвентарный номер 6163, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Полигон, 12В (далее - здание)? 4) Что является несущими строительными конструкциями (элементами) здания? 5) К какому виду работ (реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование капитальный ремонт, неотделимые улучшения, новое строительство) относятся работы проведенные в здании по договору подряда N 01/12 от 28.12.2012, заключенному между ООО "СК" Лидер" и ООО "Компания Металл Профиль"? 6) Произведена или нет в результате работ по договору подряда N N 01/12 от 28.12.2012 г. надстройка достройка, либо расширение здания по внешнему контуру, 6 5 осуществление пристроек с занятием дополнительной площади земельного участка, замена или восстановление несущих строительных конструкций здания? 7) Были или нет превышены в результате работ по договору подряда N 01/12 от 28.12.2012 предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ ? 8) Возможно или нет приведение здания в состояние предшествующее результату работ по договору подряда N N 01/12 от 28.12.2012 без ущерба несущим строительным конструкциям здания?

Суд первой инстанции правомерно отказал в постановке данных вопросов перед экспертом, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта возникли именно по первому и второму вопросам экспертизы, проведенной экспертом Зандановым С.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, что подтверждается документами, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2015 г., принятое по делу N А10-3664/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина