Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18755/15

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-121511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя ООО "Эко Фиш" Вирабян Э.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-121511/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "БК-Металл" в размере 98 390 992, 40 руб. основного долга и 721 553, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Эко Фиш" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астория" - Степанов В.В. по дов. от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Астория": исключены из реестра требований кредиторов ООО "ЭкоФиш" требования ООО "БК Металл" в размере 98 390 992, 40 руб. - долг и 721 553, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ООО "ЭкоФиш" обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Единственный учредитель ООО "Эко Фиш" Э.Д. Вирабян не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Астория" в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "БК-Металл" из реестра требований кредиторов ООО "Эко Фиш".

В качестве основания для отмены определения суда Э.Д. Вирабян указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он является единственным участником ООО "Эко Фиш", в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Астория" был обязан направить в его адрес уведомление о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору. Однако извещение суда им не получено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

ООО "Астория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Астория" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 1566, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 ООО "ЭкоФиш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Определением суда от 22.03.2013 (т. 11) в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФиш" включены требования ООО "БК-Металл" в размере 98 390 992, 40 руб. - долг и 721 553, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Астория" свое заявление обосновало содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении ООО "БК-Металл" своей деятельности с 02.12.2013 в результате реорганизации в форме присоединения в иному юридическому лицу - ООО "Континент".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта прекращения ООО "БК-Металл" с 02.12.2013 своей деятельности как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определении суда по приведенным заявителям апелляционной жалобы доводам не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Между тем в материалах дела не имеется информации от Вирабяна Э.Д. с указанием его почтового адреса в РФ, по которому суду следует ему направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Из положений названного постановления Пленума ВАС РФ также следует, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку Вирабян Э.Д. в силу приведенных доводов не относится к представителям учредителей (участников) должника в процедуре конкурсного производства и, следовательно, не может признаваться в качестве непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций, то согласно части 6 статьи 121 АПК РФ как лицо, уже участвующее в деле о банкротстве, Вирабян Э.Д. самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Эко Фиш" требований ООО "БК-Металл" ООО "Астория" направило в адрес всех кредиторов, в т.ч. и в адрес Вирабяна Э.Д., заказным письмом заявление с приложениями (т. 42, л.д. 3-5, 7, 8).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-121511/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Эко Фиш" Вирабян Э.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин