Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7764/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А42-3880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Смирницкий А.И. - доверенность от 01.10.2014;

от заинтересованных лиц: 1 - Гук Р.Г. - доверенность от 21.05.2015 N 02-09/02665;

2 - Гук Р.Г. - доверенность от 06.05.2015 N 14-27/016901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-3880/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Малая судоходная компания"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО "МАСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней по налогу в сумме 2 153 776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 406 855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44 221 242 руб. за 2008 год и в сумме 13 751 446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16 682 083 руб. за 2008 год и в сумме 86 302 417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" в сумме 36 556 137 руб. за 2008 год и в сумме 53 858 514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2 070 440 руб. и в 2009 году 1 248 677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" на условиях тайм-чартера в сумме 6 082 949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37 397 778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48 227 230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10 657 271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАСКО" (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней в сумме 2 153 776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 406 855 руб. в результате:

- включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);

- включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);

- включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);

- изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 - 2009 (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);

- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:

- включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" (пункт 2.3.1 решения);

- включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 постановление апелляционного суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.

24.01.2014 ЗАО "МАСКО" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ЗАО "МАСКО" взыскано 1 700 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС по городу Мурманску отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменены в части взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Малая судоходная компания" судебных расходов в сумме 1 700 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, дать им надлежащую правовую оценку у четом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к установленному применить соответствующие нормы права.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 заявление ЗАО "МАСКО" удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 700 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил критерия разумности понесенных судебных расходов, не оценил их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг N П/2012-С3-3 от 07.03.2012, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также не принял во внимание доводы и расценки, представленные налоговым органом. Инспекция считает, что судебные расходы в размере, превышающем 215 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности и обоснованности, выводы суда надлежащим образом не аргументированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции и ИФНС по городу Мурманску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "МАСКО" (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг N П/2012-СЗ-З от 07.03.2012 (далее - договор), заключенный с ООО "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки за 2008 - 2009 годы.

Согласно пункту 1.1 договора юридические услуги включают в себя:

- составление заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы;

- апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика);

- отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика);

- ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций;

- оказание услуг по представлению интересов ЗАО "МАСКО" в арбитражных судах всех инстанций связанных с признанием недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 2 по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 000 руб. и определяется следующим образом:

- 500 000 руб. в качестве предоплаты подлежат перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предварительную оплату;

- 1 200 000 руб. по окончании оказания услуг. Данная сумма будет подлежать оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета на оплату услуг. При этом размер услуг может корректироваться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

На представление интересов ЗАО "МАСКО" уполномочило соответствующими доверенностями Смирницкого А.И. и Смирницкую Т.В.

Согласно акту сдачи приемки юридических услуг от 05.08.2013 исполнитель осуществил:

- изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) в целях формирование правовой позиции применительно к спору с Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы;

- подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области об обеспечении иска (Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-3880/2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено, а именно: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности и требований ИФНС России по городу Мурманску от 07.06.2012 N 3821 и N3822 об уплате налога, пени, штрафа);

- подготовку дополнительного правового обоснования заявленных требований в Арбитражный суд Мурманской области по делу N А42-3880/2012 о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по эпизодам, связанным с начислением НДС с выручки от реализации услуг по бункеровке нефтепродуктами судов в период их стоянки в порту (пункт 2.3.2 решения), и с включением в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием буксиров, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (пункт 2.2.1.2 решения);

- представлял интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области дела N А42-3880/2012 в судебных заседаниях 08 августа 2012 года, 15 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года и 23 ноября 2012 года (решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-3880/2012 в удовлетворении заявленных требований судом отказано);

- ознакомление и изучение материалов дела N А42-3880/2012, насчитывающих 40 томов первичных и процессуальных документов;

- подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-3880/2012;

- представлял интересы Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-3880/2012 в судебном заседании 13 марта 2013 года (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-3880/2012 отменено, требования ЗАО "МАСКО" удовлетворены);

- подготовку отзыва на кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-3880/2012;

- представлял интересы Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-3880/2012 в судебных заседаниях 10.07.2013 и 31.07.2013 (Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-3880/2012 оставлено без изменения).

В указанном акте стороны отразили также, что юридические услуги по договору N П/2012-СЗ-3 от 07.03.2012 оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Факт участия представителей Смирницкой Т.В. И Смирницкого А.И. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа и не оспаривается налоговым органом

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 700 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор N П/2012-СЗ-3 от 07.03.2012, акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.08.2013, платежные поручения от 24.04.2012 N 678 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 N 1081 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2012 N 1259 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2012 N 1621 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2012 N 1694 на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2013 N 1759 на сумму 1 200 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в размере 1 700 000 руб. документально подтвержден, указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судебные расходы в заявленном размере суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и соответствующими объему работы, выполненной представителями заявителя в рамках договора N П/2012-СЗ-3 от 07.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию Инспекции относительно того, что суд первой инстанции не установил критерия разумности понесенных судебных расходов, не оценил их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также не принял во внимание доводы и расценки, представленные налоговым органом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. При этом законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). Сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг устанавливается по соглашению сторон

В данном случае стороны, заключая договор, пришли к выводу к соглашению о стоимости поименованных в договоре оказания услуг в их совокупности в общей сумме 1 700 000 руб.

Заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов, налоговый орган не представил доказательств, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в судах трех инстанций, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе.

При этом Обществом в подтверждение разумности размера понесенных расходов представлены запросы о стоимости услуг с подробным изложением существа спора, объема выполненных работ, объема и продолжительности рассмотрения дела. Согласно ответу ООО "ОптимАудит" стоимость аналогичных услуг составила бы не менее 2 000 000 руб., ИП Смурова М.Б. - до 2 500 000 руб.

Представленные же налоговым органом расценки, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяют установить среднерыночную стоимость юридических услуг в регионе. Из представленных ООО "ПРАКТИК-АУДИТ" и ООО "Мурманская аудиторская компания" услуги по представлению интересов юридических лиц по налоговым спорам в 2012-2013 годах не оказывались. Сведения НО "Мурманская коллегия адвокатов" и Мурманской региональной коллегии адвокатов определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, в нарушение положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 Инспекцией не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела с учетом рекомендаций Арбитражного суда Северо-Западного округа согласно постановлению от 23.10.2014 неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность размера понесенных судебных издержек.

Однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения против требований заявителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания судебных расходов Общества в сумме 1 700 000 руб. не разумными и чрезмерными.

В рамках нового рассмотрения дела судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов также приняты во внимание степень сложности дела, которая обусловлена неопределенностью в толковании норм законодательства о налогах и сборах, а также отсутствием судебном практики по рассматриваемому вопросу, а также квалификацию и опыт привлеченных специалистов.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию налогового органа об оказании юридических услуг на досудебной стадии. Условия договора не содержат положений, касающихся оказания услуг по обжалованию на досудебной стадии. Составление возражений по акту проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган условиями договора не предусматривалось.

Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг связан с принятием и вступлением в законную силу именно судебных актов, что также свидетельствует именно о судебной защите прав и законных интересов Общества. При этом дата заключения договора, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не имеет правого значения, так как не является доказательством оказания заявителю услуг на досудебной стадии.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-3880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская