Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2473/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-13122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (МРИ ФНС N 10): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" (МУП ГУМНЗ) Мариничевой А.В.: Мариничева А.В., лично, паспорт;

от Савельева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Руниной Надежды Михайловны: представитель не явился, извещен;

от Сергачева Николая Николаевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-13122/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" Руниной Н.М., Савельева С.Н., Сергачева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13122/11 муниципальное унитарное предприятие "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" (МУП ГУМНЗ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства МРИ ФНС N 10 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Руниной Н.М., Савельеву С.Н., Сергачеву Н.Н. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве на общую сумму 28 149 255 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 марта 2015 года отказал в удовлетворении требований МРИ ФНС N 10.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС N 10 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС N 10 по МО и ответчиков, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В обоснование заявленных требований МРИ ФНС N 10 по МО указала, что в силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).

Между тем, как указал заявитель, бывшие руководители должника вышеуказанную обязанность не исполнили, несмотря на то, что предприятие перестало исполнять свои обязательства еще в 2007 году.

Кроме того, как указал заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшие руководители должника не передали бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая МРИ ФНС N 10 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вины Руниной Н.М., Савельева С.Н., Сергачева Н.Н. в банкротстве МУП ГУМНЗ, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба должнику.

Кроме того, суд указал, что конкурсная масса должника еще не сформирована и расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем заявление уполномоченного органа является преждевременным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание доводы МРИ ФНС N 10, положенные в основание заявления и подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных для привлечения к ответственности бывших руководителей должника на основании ст. 9 и ст.10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС N 10 по МО.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего МУП ГУМНЗ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

По смыслу п.5 ст.10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на бывших руководителей должника субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в 2007 году обязанности руководителя исполнял Сергачев Н.Н., 13 августа 2008 года руководителем должника назначен Савельев С.В.

Надлежащих документов и доказательств, что у Сергачева Н.Н. и Савельева С.В. в период осуществления ими обязанностей руководителя предприятия возникла обязанность, предусмотренная пунктом 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, как и доказательств, что предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве документы не были переданы Сергачевым Н.Н. Савельеву С.В. и в последующем Руниной Н.М.

Документов и пояснений в отношении того, когда Рунина Н.М. должна была обратиться с заявлением о признании должника (банкротом), а также доказательств, что документы предприятия не были переданы арбитражному управляющему, заявителем не представлено, как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, с силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

МРИ ФНС N 10 по МО в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением предприятию ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная масса должника еще не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем заявление уполномоченного органа подано преждевременно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-13122/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк