Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2284/15

г. Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А36-5849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 4826067091, ОГРН 1094823003857): от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу:

Тонких П.С., представитель по доверенности от 27.05.2015; Тюльков В.Н., генеральный директор;; Попенков А.А., представитель по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 по делу N А36-5849/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 4826067091, ОГРН 1094823003857) г. Липецк о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 08-14/1375-2ю от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 08-14/1375-2ю от 13 октября 2014 года (заявление б/н от 27.10.2014 г., л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения доказан. Податель жалобы указывает на то, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной общественной опасностью, в связи с чем, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания представителем Общества было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Апелляционная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.03.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 31.03.2015 включительно.

Из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Липецкой области на апелляционной жалобе следует, что она поступила в суд по почте 03.04.2015, согласно оттиску штемпеля Почтовой службы апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31.03.2015.

Таким образом, Управлением срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, следовательно, основания для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки (акт от 01.04.2014 N у1-а321/08) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено предписание ООО "Пальмира" об устранении выявленных нарушений от 08.07.2014 N 12942/10-02 в срок до 30.08.2014 года.

Согласно указанному предписания обществу предписывалось устранить:

- нарушение требований подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н;

- нарушения в части заполнения справки к товарно-транспортной накладной в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 и справки, прилагаемые к таможенной декларации, согласно Правилам заполнения справки, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, указанные на стр. 13, 14 Акта;

- представить корректирующие декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее декларации) за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года по формам приложений N N 6,7 к Правилам представления деклараций, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года N 815;

- представить декларацию за 4 квартал 2012 года по форме приложения N 8 к Правилам.

В ходе проверки 15.09.2014 документов, представленных в ходе внеплановой выездной проверки обществом, во исполнение требований установлено, что ООО "Пальмира" не устранило выявленные нарушения, не выполнило в установленный срок предписание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.07.2014 N 12942/10-02.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу Карабановой Н.А. был составлен протокол от 22.09.2014 N 08-14/1375-1ю о совершении ООО "Пальмира" (далее - общество) административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 26-32).

На основании протокола N 08-14/1375-1ю об административном правонарушении от 22.09.2014 и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Голосной И.Г. было вынесено постановление делу об административном правонарушении N 08-14/1375-2ю от 13.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее - постановление N 08-14/1375-2ю от 13.10.2014).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Пальмира" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу Карабановой Н.А. на составление протокола N 08-14/1375-1ю от 22.09.2014 по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрены пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; пунктами 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 154; пунктами 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 г. N 241; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 389-лс от 09.06.2010 г. "Об утверждении перечня государственных должностей МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях". Нарушений в указанной части судом не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено. Материалами дела также подтверждается, что ООО "Пальмира" надлежащим образом было извещено и участвовало при составлении протокола и рассмотрении административного дела. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола N 08-14/1375-1ю от 22.09.2014 и постановления N 08-14/1375-2ю от 13.10.2014, что событие правонарушения, вменяемое в вину Обществу, выразилось в неисполнении последним предписания от 08.07.2014 N 12942/10-02.

Факт непредставления истребованных документов до установленной в предписании от 08.07.2014 N 12942/10-02 даты - 30.08.2014, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнут.

Материалами дела подтверждено, что Общество предпринимало определённые действия по выполнению предписания в установленный срок посредством загрузки информации через личный кабинет на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, однако данная информация была прочитана только 23.09.2014.

Кроме того, заявителем посредством почтовой связи был направлен ответ на предписание 20.08.2014 года (т. 2 л.д. 107) с простым уведомлением N 39800065897124, который, согласно письма ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 18.02.2015 N 35.13.3.3.10/85-П, был получен административным органом 09.09.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Высший Арбитражный Суд российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 08-14/1375-1ю от 22.09.2014, актом внеплановой выездной проверки юридического лица N У1-а920/08 от 10.09.2014 (л.д. 13-17, т.2).

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО "Пальмира" положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения Обществом административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства несвоевременного исполнения предписания, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, не является высокой.

Апелляционная коллегия учитывает также, что данное правонарушение не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение повлекло за собой неблагоприятные последствия.

При этом обоснования и доказательств того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения реального административного наказания административный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, сделанным с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, что назначенный административный штраф в сумме 20 000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба гражданам и государству отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление ООО "Пальмира".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 по делу N А36-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева