Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20996/15

город Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-2570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙСИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-193024/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1590)

по иску ОАО "Воздухотехника" (ОГРН 1037739426526) к ООО "ИнжСтройСистем" (ОГРН 1037739120121) о взыскании 10.783.186,60 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Тарасова Н.Б. по доверенности от 01.06.2015 г., Кузнецов А.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Воздухотехника" с иском к ООО "ИнжСтройСистем" о расторжении договора N ИНЖ/В/М-1 от 04.06.2012, взыскании 10 269 701 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы, а также 513 485 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" в пользу открытого акционерного общества "Воздухотехника" 10 269 701(десять миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот один) руб. 53 коп. задолженности, 513 485 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять)руб. 07 коп. неустойки, 76 916(семьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 04.06.2012 заключен договор N ИНЖ/В/М-1, в соответствии с которым истец произвел поставку материалов, а также выполнил работы по монтажу оборудования и материалов по системе противодымной и общеобменной вентиляции, в том числе, на сумму 10 269 701 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 16 от 20.05.2013, N17 от 20.05.2013, N1 от 20.05.2013, N18 от 20.0.6.2013, N1 от 20.06.2013, N19 от 19.07.2013, N1 от 19.07.2013, N1 от 20.08.2013, а также справками по форме КС3.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в размере 10 269 701 руб. 53 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 702,708,711,746, 753 ГК РФ удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании п.7.2 договора в размере 0,1% за период с 10.12.2013 по 14.11.2014.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным, в связи с чем, сумма неустойки составляет 513 485 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части расторжения договора, поскольку он прекратил свое действие по истечение одного месяца с момента получения отказа от исполнения договора(письмо от 19.11.2013 N 6-1-5/2-326/1).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-193024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙСИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик