Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6357/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-193024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙСИСТЕМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-193024/14 по иску открытого акционерного общества "Воздухотехника" (ОГРН 1037739426526, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" (ОГРН 1037739120121, 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 8) о взыскании 10 783 186,60 рублей,

при участии:

от истца: Смирнова Д.А. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "Вентэрра": Грошков Е.П. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "СтройПермиум": Грошков Е.П. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Ант-Инжиниринг": Грошков Е.П. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Мегастрой": Грошков Е.П. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Воздухотехника" с иском к ООО "ИнжСтройСистем" о расторжении договора N ИНЖ/В/М-1 от 04.06.2012, взыскании 10 269 701 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы, а также 513485 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" в пользу открытого акционерного общества "Воздухотехника" 10 269 701 руб. 53 коп. задолженности, 513 485 руб. 07 коп. неустойки, 76 916 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

06.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 004384696.

15.10.2015 ООО "МегаСтрой", ООО "Вентэрра", ООО "СтройПермиум", ООО "Ант-Инжиниринг" обратились с заявлением о замене взыскателя на правопреемников в связи с заключением договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу на ООО "Вентэрра" в части задолженности в размере 5 860 102,6 руб., на ООО "Ант-Инжиниринг" в части задолженности в размере 2 150 000 руб., на ООО "СтройПермиум" в части задолженности в размере 2 850 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИнжСтройСистем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между взыскателем и ООО "МегаСтрой" заключен договор об уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности в размере 10 860 102,60 руб. по исполнительному листу ФС N 004384696.

08.10.2015 между ООО "МегаСтрой" и ООО "Вентэрра", ООО "СтройПермиум", ООО "Ант-Инжиниринг" заключены договоры об уступке прав требования N N 1-3, согласно которым к ООО "Вентэрра" перешло право требование в части задолженности в размере 5 860 102,6 руб., к ООО "Ант-Инжиниринг" в размере 2 150 000 руб., к ООО "СтройПермиум" в размере 2 850 000 руб. по исполнительному листу ФС N 004384696, выданному на основании решения от 20.04.2015 по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Фактическое поведение цессионария свидетельствует о наличии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Вентэрра" в части задолженности в размере 5 860 102,6 руб., к ООО "Ант-Инжиниринг" в размере 2 150 000 руб., к ООО "СтройПермиум" в размере 2 850 000 руб., то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вентэрра", ООО "Ант-Инжиниринг", ООО "СтройПермиум" на основании договоров уступки прав требования N N 1-3 приобрели права требования к ООО "ИнжСтройСистем", принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015, в силу чего заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им частично исполнены обязательства перед ОАО "Воздухотехника", в связи с чем перевод долга является незаконным и необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Договоры уступки не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, о фальсификации не заявлено, договор не исключен из числа доказательств (доказательств обратного не имеется).

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены взыскателя нарушены или могут быть нарушены его права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-193024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк