Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5560/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-36958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "ГорЖилСтрой": Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от N 02-12 от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГорЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу N А60-36958/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Климат контроль" (ОГРН 1106659007531, ИНН 6659206621)

к ООО "ГорЖилСтрой" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ГорЖилСтрой"

к ООО "Климат контроль",

третье лицо: ООО "Феррум" (ОГРН 1026605253707, ИНН 6661030069

о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат контроль" (далее - ООО "Климат контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (далее - ООО "ГорЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 828 313 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 руб. 22 коп. за период с 12.08.2014 по 20.08.2014, просит произвести начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "ГорЖилСтрой" к ООО "Климат контроль" о возврате предварительной оплаты за работы в размере 3 810 000 руб., взыскании затрат на устранение недостатков работ в размере 292 852 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феррум".

Решением суда от 12.03.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "ГорЖилСтрой" в пользу ООО "Климат контроль" взыскана задолженность в размере 828 313 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 руб. 22 коп., произведено дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 21.08.2014. Кроме того, с ООО "ГорЖилСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 604 руб. 24 коп., а также представительские расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования о возврате предоплаты отказано, требовании о взыскании затрат на устранение недостатков работ оставлено без рассмотрения. С ООО "ГорЖилСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 45 050 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГорЖилСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты формы КС-2 N 19, 20, 21 не были им подписаны, поскольку подрядчиком не выполнен полный объем работ, результат работ не передан, кроме того, истцом не представлены акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования. Результат выполнения работ не подтверждается актом технической готовности систем вентиляции, актом приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, актом индивидуального испытания оборудования систем кондиционирования, актом технической готовности систем и актом приемки систем. Некачественное выполнение монтажных работ привело к тому, что объект был позже сдан в эксплуатацию. Ответчик полагает, что заключенный между ним и истцом договор является действующим до фактического исполнения сторонами обязательств, о прекращении договорных отношений сторонами не заявлялось, суд самостоятельно сделал вывод о том, что договор расторгнут. Заявитель жалобы также не согласен с тем, что требование о взыскании затрат на устранение недостатков выполненных истом работ оставлено без рассмотрения, поскольку претензионный порядок для такой категории спора не предусмотрен законом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "ГорЖилСтрой" (генподрядчик) и ООО "Климат контроль" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22/07/13, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по поставке, монтажу, наладке и паспортизации систем вентиляции, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составляет 4 620 191 руб. 09 коп.

Дополнительными соглашениями N 1-N 5 к договору от 09.08.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ - по установке решеток наружных жалюзийных с клапаном расхода воздуха (21 113 руб. 10 коп.); по установке зонтов крышных и уток вентиляционных (348 851 руб. 50 коп.); по установке решеток вентиляционных (24 143 руб.); по сверлению отверстий и установке отводов вентиляционных (40 848 руб.); по установке зонтов крышных (210 590 руб.).

Срок выполнения работ - с 19.08.2013 по 20.11.2013 при условии строительной готовности (п.3.1, 3.2). Сторонами согласован график выполнения работ и осуществления платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно п.4.6.2 подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, обязан представить на подпись генподрядчика исполнительную документацию, журналы, акты КС-2 и справки КС-3, акт объемов выполненных работ, дефектный акт, счет, счет-фактуру.

Для производства работ генподрядчик уплачивает аванс в размере 2 310 000 руб. (п.7.1). Дальнейшая оплата производится согласно графику производства работ и платежей на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур в течение трех рабочих дней с момента их подписания генподрядчиком (п.7.2).

В п.4.6.7 договора предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 5% от выполненных работ, указанных в ежемесячных актах формы КС-2 и КС-3накапливается и перечисляется генподрядчиком подрядчику в следующем порядке: 50% перечисляется после подписания акта всех выполненных работ по договору; 50% - после ввода объекта в эксплуатацию.

В п.13.3 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора генподрядчиком был перечислен авансовый платеж в размере 4 386 904 руб. 19 коп., подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе производства работ сторонами были подписаны без замечаний акты формы КС-2 на общую сумму 3 774 478 руб. 11 коп. - N 1 и N 2 от 20.09.2013, N 3-N 5 от 21.10.2013, N 6-N 8 от 25.11.2013, N 9-N 13 от 09.01.2014, N 15-N 18 от 25.02.2014.

Письмами от 04.04.2014 N 35, от 21.04.2014 N 40 и от 07.05.2014 N 50 подрядчик уведомлял генподрядчика о том, что проведение аэродинамических испытаний (паспортизации) систем вентиляции дымоудаления и подпора воздуха невозможно, поскольку заключенный договор от 09.08.2013 не предусматривает выполнение подрядчиком монтажных и наладочных работ по электрике, в данном случае работ по подключению, запуску и фазировке электрооборудования. Данные виды работ относятся к иным разделам проекта, подлежат выполнению монтажной организацией, с которой заключен соответствующий договор.

В письме от 23.04.2014 N 22/04 генподрядчик пояснил, что отказ подрядчика от выполнения части работ является необоснованным, поскольку ООО "Климат контроль" обязано предоставить акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, провести работы по наладке и паспортизации системы, кроме того, ООО "ГорЖилСтрой" сослалось на наличие просрочки в выполнении работ равной 153 дням, предложило подрядчику завершить все работы по договору от 09.08.2013 до 28.04.2014. В указанном письме, а также в письме от 05.05.2014 генподрядчик указал на то, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор и обратиться к третьим лицам для проведения не законченных подрядчиком работ с возложением всех затрат на ООО "Климат контроль".

03.06.2014 сопроводительным письмом N 78 ООО "Климат контроль" направило в адрес ООО "ГорЖилСтрой" акты формы КС-2 N 19-21 на сумму 1 440 739 руб. 84 коп., справку формы КС-3 N 25, а также счет-фактуру для рассмотрения и подписания.

Вместе с тем указанные документы генподрядчиком подписаны не были, письмом от 18.06.2014 N 24/06 ООО "ГорЖилСтрой" уведомило подрядчика о расторжении договора от 09.08.2013 в одностороннем порядке по причине непредоставления полного комплекта документов, согласно п.4.6.2 договора, непроведения испытаний смонтированного оборудования, неполного выполнения работ. В указанном письме генподрядчик потребовал возвратить уплаченные подрядчику денежные средства в размере 3 810 000 руб.

В связи с отказом генподрядчика от договора ООО "Климат контроль" предъявило требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 828 313 руб. 78 коп.

Требование подрядчика было оставлено без удовлетворения, что послужило ООО "Климат контроль" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ООО "ГорЖилСтрой" долг по оплате фактически выполненных работ в размере 828 313 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 руб. 22 коп. за период с 12.08.2014 по 20.08.2014, произвести начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Посчитав требования истца необоснованными, ООО "ГорЖилСтрой" предъявило встречный иск о возврате уплаченной суммы аванса в размере 3 810 000 руб., возмещении за счет ООО "Климат контроль" затрат в размере 292 852 руб. на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 215 217 руб. 97 коп., установив, что размер задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 828 313 руб. 78 коп. При этом суд счел мотивы отказа генподрядчика от подписания всех предъявленных подрядчиком актов КС-2 необоснованными, пришел к выводу о том, что все предъявленные работы подлежат оплате. За нарушение генподрядчиком срока оплаты работ была начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы генподрядчика о некачественном выполнении работ, установив, что фактически работы выполнены на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса. При этом суд оставил без рассмотрения требование генподрядчика о взыскании затрат на устранение недостатков работ, поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 N 1 и N 2 от 20.09.2013, N 3-N 5 от 21.10.2013, N 6-N 8 от 25.11.2013, N 9-N 13 от 09.01.2014, N 15-N 18 от 25.02.2014, которые свидетельствуют о том, что подрядчиком были сданы, а генподрядчиком - приняты работы на общую сумму 3 774 478 руб. 11 коп.

Вместе с тем акты КС-2 N 19-21 на сумму 1 440 739 руб. 84 коп., направленные в адрес ООО "ГорЖилСтрой" сопроводительным письмом N 78 от 03.06.2014, генподрядчиком не подписаны. Напротив, письмом от 18.06.2014 генподрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, потребовал возврата уплаченного по договору аванса в размере 3 810 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные подрядчиком в актах КС-2 N 19-21 на сумму 1 440 739 руб. 84 коп., также следует считать принятыми и подлежащими оплате. При этом суд исходит из следующего.

В ст.753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, которая защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ следует учитывать, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из письма от 18.06.2014, односторонний отказ от спорного договора был заявлен генподрядчиком в связи с тем, подрядчик не представил полный комплект документов, согласно п.4.6.2 договора, не провел испытания смонтированного оборудования, не выполнил работы по наладке и паспортизации систем.

При этом генподрядчиком не учтено, что работы по наладке и паспортизации систем не предъявлены подрядчиком к оплате, в актах выполненных работ на общую сумму 5 215 217 руб. 97 коп. (как подписанных генподрядчиком, так и односторонних) значатся только работы по поставке и монтажу оборудования. Более того, вина подрядчика в невыполнении работ по наладке и паспортизации систем отсутствует, поскольку их производство было возможным только после осуществления работ по подключению, запуску и фазировке электрооборудования, которые в предмет спорного договора и дополнительных соглашений к нему не входят, их осуществление предполагалось выполнить силами иной монтажной организации. О данном обстоятельстве генподрядчик был неоднократно уведомлен подрядчиком письмами N 35 от 04.04.2014, N 40 от 21.04.2014, N 50 от 07.05.2014.

В связи с тем, что работы по подключению, запуску и фазировке электрооборудования выполнены не были, проведение испытаний готового смонтированного оборудования явилось невозможным, что свидетельствует о необоснованности указания генподрядчика на отсутствие результатов испытаний систем.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 1 440 739 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, работы на указанную сумму следует считать принятыми генподрядчиком в силу ч.4 ст.753 ГК РФ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы на сумму 5 215 217 руб. 97 коп. приняты генподрядчиком, они подлежат оплате. С учетом уплаченного ответчиком аванса, размер его задолженности по оплате работ составляет 828 313 руб. 78 коп., основания для возврата аванса отсутствуют.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку из материалов дела усматривается, что их результат использовался генподрядчиком, имел для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют доказательства несения затрат на устранение недостатков - договор N 550Д от 29.07.2014 на ремонт электродвигателя, дефектный акт, акт от 19.06.2014 об отрицательных результатах приемки работ по договору от 09.08.2013, договор N 20 от 28.07.2014 на выполнение демонтажа и монтажа двигателей установок приточно-вытяжной вентиляции, пусконаладочных работ. Кроме того, разрешением от 22.08.2014 жилой объект введен в эксплуатацию Администрацией г. Екатеринбурга. Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что недостатки работ истца носили устранимый характер. При этом требования о соразмерном уменьшении цены работ, либо об устранении недостатков за счет подрядчика (ч.1 ст.723 ГК РФ) ответчик не заявлял. Требование же о возмещении затрат на устранение недостатков обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, поскольку такой порядок установлен в п.13.3 договора в качестве обязательного.

Таким образом, право у генподрядчика полностью отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ не возникло, ссылка ответчика на ч.3 ст.723 ГК РФ не может быть принята, поскольку основания для ее применения отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о том, что спорный договор сторонами не расторгался, поскольку в письме генподрядчика от 18.06.2014 отказ от договора выражен с достаточной степенью определенности. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления отказа) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, работы на объекте подрядчиком были прекращены, выполнение работ было продолжено иными организациями.

С учетом того, что право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено как в ст.715, так и в ст.717 ГК РФ, отказ может быть выражен в письменном документе, направленном подрядчику, а также в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия), расторжение спорного договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 828 313 руб. 78 коп., что исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченного по договору аванса.

Учитывая, что задолженность генподрядчиком погашена не была, несмотря на направление в его адрес письма -претензии от 02.07.2014 (т.1 л.д.77), на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, с ответчика правомерно взыскано 1 898 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 20.08.2014, произведено их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-36958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова