Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-3019/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А59-2838/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3019/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 19513 рублей 51 копейка

по делу N А59-2838/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская грузовая автостанция" (ИНН 6516007410, ОГРН 1036504200480),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ильинская грузовая автостанция" (далее - ООО "Ильинская грузовая автостанция", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Ильинская грузовая автостанция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощённом порядке, установленном для отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением суда от 20.11.2012 Алиев Сахиб Ганбар оглы освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ильинская грузовая автостанция". Определением суда от 07.03.2013 конкурсным управляющим общества утверждена Лазарева Л.А. Определением суда от 12.04.2013 Лазарева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Ильинская грузовая автостанция" утверждён Храмушин Андрей Леонидович. Определением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) Храмушин А.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24.12.2014 арбитражный управляющий Храмушин А.Л. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области расходов за проведение процедуры конкурсного производства, не погашенных за счёт имущества должника, в общей сумме 19513,51 рублей, в том числе 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 6509,34 рублей - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 2720,21 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу Храмушина Андрея Леонидовича взыскано 9232 рубля 16 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взысканных сумм, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника должны возмещаться арбитражному управляющему во внесудебном порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

Заявитель своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Заявитель, уполномоченный орган, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Поскольку процедура конкурсного производства ООО "Ильинская грузовая автостанция" не завершена, судом первой инстанции отказано в части удовлетворения требований о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10000 рублей, определение суда в указанной части уполномоченным органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения об освобождении Храмушина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вопрос о возмещении ему расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю таких расходов отсутствуют.

Так, действуя в рамках требований статьи 128 Закона о банкротстве, Храмушин А.Л. понёс расходы в общей сумме 2560 рублей на опубликование сведений о признании ООО "Ильинская грузовая автостанция" банкротом и открытии конкурсного производства. В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены: платёжное поручение N 026 от 29.10.2013 на сумму 640 рублей, счёт N 01-140048 от 28.10.2013, счёт-фактура N 182577 от 30.10.2013, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.10.2013, платёжное поручение N 026 от 04.02.2014 на сумму 640 рублей, счёт N 01-163438 от 04.02.2014, счёт-фактура N 25200 от 05.02.2014, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.02.2014, платёжное поручение N 087 от 07.03.2014 на сумму 640 рублей, счёт N 01 -178946 от 07.03.2014, счёт-фактура N 65650 от 11.03.2014, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.03.2014, платёжное поручение N 027 от 04.06.2014 на сумму 640 рублей, счёт N 01 -219279 от 03.06.2014, счёт-фактура N 177652 от 05.06.2014, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.06.2014.

Кроме того, Храмушиным А.Л. заявлены требования о взыскании расходов на публикацию сведений о назначении конкурсного управляющего должника в размере 4233 рубля 30 копеек с приложением платёжного поручения N 027 от 29.10.2013, копии счёта N 77030953514 от 28.10.2013, счёта-фактуры N 4646 от 02.11.2013, акта об оказании услуг от 02.11.2013 в обоснование заявленной суммы.

Все указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Храмушиным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ильинская грузовая автостанция".

В обоснование расходов заявителя по отправке корреспонденции представлены почтовые квитанции N 24770 от 04.02.2014, N 24766 от 04.02.2014, N 00038 от 04.02.2014, N 13885 от 07.03.2014, N 13884 от 07.03.2014, N 13883 от 07.03.2014, N 33200 от 06.01.2014, N 01167 от 06.06.2014, N 01166 от 06.06.2014, N 01168 от 06.06.2014, N 04997 от 03.12.2013, N 00311 от 31.12.2013, N 04998, N 00309 от 31.12.2013, N 00307 от 31.12.2013, N 00310 от 31.12.2013, N 00308 от 31.12.2013, N 00323 от 06.01.2014, N 00325 от 06.01.2014, N 00326 от 06.01.2014, N 00324 от 06.01.2014, N 00319 от 06.01.2014, N 00320 от 06.01.2014, N 00321 от 06.01.2014, N 00322 от 06.01.2014, N 00318 от 06.01.2014, N 00327 от 06.01.2014, N 00328 от 06.01.2014, N 00330 от 06.01.2014, N 00329 от 06.01.2014, N 32407 от 15.01.2014, N 32408 от 15.01.2014, N 35486 от 15.01.2014, N 00056 от 06.02.2014, N 00351 от 24.02.2014, N 00352 от 24.02.2014, N 00350 от 24.02.2014, N 03035 от 17.03.2014, N 00349 от 24.02.2014, N 00700 от 15.04.2014, N 04532 от 30.07.2014, N 00687 от 10.12.2014 на общую сумму 2573 рублей 94 копейки. Заявителем в материалы дела представлены также уведомления о проведении собрания кредиторов должника, требования к предыдущим арбитражным управляющим должника о передаче бухгалтерской и иной документации должника, заявления и ходатайства в арбитражный суд, запросы и уведомления в органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды и кредитные организации, направленные им почтой.

Установив, что размер фактически понесённых расходов на отправку почтовой корреспонденции составил 2573 рублей 94 копейки, а также признав квитанции N 33200 от 06.01.2014 на сумму 14 рублей 50 копеек, N 00687 от 10.12.2014 на сумму 120 рублей 58 копеек недопустимыми доказательствами расходов, связанных с процедурой банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно снизил требования Храмушина А.Л. в части почтовых расходов до 2438 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства в сумме 2560 рублей, расходы на публикацию сведений о назначении конкурсного управляющего должника в размере 4233 рубля 30 копеек и почтовые расходы в сумме 2573 рублей 94 копейки, как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Ильинская грузовая автостанция", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего. Вид расходов и их размер соответствует пунктам 2, 3, 5 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению, уполномоченного органа (Приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005).

Уполномоченный орган ссылался на несоблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования вопросов о выплате произведенных расходов, установленного Положением, утвержденным N 573.

Правомерно отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему, предусмотренная вышеуказанным Положением, не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Возможность оставления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не относится к заявлениям о распределении судебных расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением N 573, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-2838/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев