Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4066/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-2692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" - Митюшкина А.И., по доверенности от 20.05.2015, Усковой Е.П., по доверенности от 26.05.2015, Очаковского М.Л., по доверенности от 26.05.2015, Пятова А.С., по доверенности от

20.05.2015,

представителя открытого акционерного общества "Глобалстрой - Инжиниринг" Воробьева И.Н., по доверенности N 90 от 22.05.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Шпак П.Ю., по доверенности N 136юр, от 11.02.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-2692/2015 (судья Мойсеева Е. С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1073461006310, ИНН 3448041478)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенного между открытым акционерным обществом Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупатель) (далее - ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж") недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании покупателя возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Им. Моцарта, 35: здание механической мастерской с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 570,3 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер А, А1, этажность 1; здание механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер Б, этажность 1; здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер В, этажность 1; здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, этажность 1; здание в составе семи складов, литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Гб, Г10, Г16, площадь по наружному обмеру 436,3 квадратных метров; два гаража, литер Г4, Г7, площадь по наружному обмеру 956,6 квадратных метров; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружному обмеру 492,6 квадратных метров; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружному обмеру 9,5 квадратных метров; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружному обмеру 53,6 квадратных метров; назначение: производственное, инвентарный номер 010708 (далее - недвижимое имущество), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности покупателя на недвижимое имущество, обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенный между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" обязано возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Ненфтезаводмонтаж" следующее недвижимое имущество, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Моцарта, 35: здание механической мастерской с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 570,3 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер А, А1, этажность 1; здание механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер Б, этажность 1; здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер В, этажность 1; здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, этажность 1; здание в составе семи складов, литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Гб, Г10, Г16, площадь по наружному обмеру 436,3 квадратных метров; два гаража, литер Г4, Г7, площадь по наружному обмеру 956,6 квадратных метров; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружному обмеру 492,6 квадратных метров; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружному обмеру 9,5 квадратных метров; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружному обмеру 53,6 квадратных метров; назначение: производственное, инвентарный номер 010708.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенного между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" недействительным и применения последствий недействительности сделки, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, не учтено отсутствие доказательств нарушения интересов ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" оспариваемой сделкой, также, по мнению подателя жалобы, суд признавая сделку недействительной не применил закон, подлежащий применению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между обществом в лице генерального директора общества Хачатурьяна Валерия Цолаковича и покупателем заключен договор N 5-Н купли-продажи недвижимости, согласно которому общество передало покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора одним из участников ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупателя) с долей более 20% уставного капитала являлась Вытнова Янина Валерьевна - дочь генерального директора общества Хачатурьяна Валерия Цолаковича.

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определённых уставом общества.

В соответствии со статьёй 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьёй.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определённого уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 21.3 устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества.

Для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого или приобретаемого по сделке имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьёй 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьями 63, 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества оформляются протоколами.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции учел следующее.

Лица, участвующие в деле, не предоставили суду протокол общего собрания акционеров общества, либо протокол заседания совета директоров общества, на которых принято решение об одобрении оспариваемого договора, а также о цене отчуждаемого недвижимого имущества.

В составе регистрационного дела, содержится выписка из протокола N 3 от 17.10.2007 заседания совета директоров общества об одобрении оспариваемой сделки, определении цены недвижимого имущества и поручении генеральному директору общества Хачатурьяну В.Ц. заключить оспариваемый договор. Местом проведения заседания совета директоров в выписке указан город Москва. Выписка подписана единолично корпоративным секретарем общества Олейниковой Л.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции, свидетель Олейникова Л.Н. показала, что выполняла обязанности секретаря совета директоров общества с 2007 года; выписки из протоколов заседаний совета директоров обществом никогда не изготавливались, в случае необходимости предоставления протоколов в государственные органы или третьим лицам, протоколы заверялись должностными лицами общества, либо нотариально; выписку из протокола N 3 от 17.10.2007 она не подписывала; на заседании совета директоров общества 17.10.2007 не присутствовала.

В соответствии со статьёй 68 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несёт ответственность за правильность составления протокола.

Представитель ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в судебном заседании пояснил, что протокол заседания совета директоров общества N 3 от 17.10.2007 у общества отсутствует. Протоколом N 3 оформлено заседание совета директоров общества от 06.08.2007 об одобрении договора дарения квартиры генеральному директору общества Хачатурьяну В.Ц.

Член совета директоров общества Мурадьян Георгий Ованесович, указанный в выписке из протокола N 3 от 17.10.2007, в качестве одного из членов совета директоров общества, принимавших решение, в период с 15.10.2007 по 18.10.2007 не мог принять участие в заседании совета директоров, так как находился в городе Нарьян-Мар, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку N 1124-ком от 15.10.2007, командировочным удостоверением N 1336 от 15.10.2007, пассажирскими билетами серийные номера 2443411619, 2400324722, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о не доказанности факта одобрения оспариваемого договора советом директоров общества, а также факт определения цены отчуждаемого недвижимого имущества советом директоров общества.

В соответствии со статьёй 174 ГК РФ (в редакции от 02.10.2007) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьёй 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчёта.

Согласно пункту 8.2.3 Положения годовой отчёт акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершённых акционерным обществом в отчётном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о её одобрении.

Годовой отчёт по итогам деятельности общества за 2007 год информацию об отчуждении недвижимого имущества и о заключении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, в том числе об оспариваемом договоре не содержит.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99) показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчётности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов её деятельности.

Бухгалтерский баланс общества на 01.01.2008 с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не содержат обособленных показателей оспариваемого договора. Изменения данных бухгалтерского баланса и приложений к нему относительно основных средств в совокупности с информацией о вводе производственных площадей, содержащейся в годовом отчёте общества за 2007 года, и информацией о дарении квартиры в городе Москве, не позволяют сделать вывод о заключении в 2007 году обществом оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, истец, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог узнать из предоставленных при проведении годового общего собрания акционеров общества материалов о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

16.12.2014 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" направило в адрес истца письмо N 17/7439 с информацией о заключении оспариваемого договора и расходах общества на аренду переданного по данному договору недвижимого имущества.

20.01.2015 истец получил выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", в которой содержалась информация о доле Вытновой Янины Валерьевны в уставном капитале покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом заявлены также требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности покупателя на недвижимое имущество, обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на недвижимое имущество. В удовлетворении данных требований, судом первой инстанции отказано, поскольку заявлены к лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 16.05.2014 N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения интересов ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" оспариваемой сделкой.

Согласно договору о приобретении спорного имущества в 2004 году ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" уплатило 5 000 000 руб.

Отчуждая по договору N 5-Н купли-продажи недвижимости, недвижимое имущество покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 руб., то есть, по цене более чем в 3 раза, превышающей цену приобретения.

При этом, материалы дела содержат отчет N 10/п-7, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 22.06.2007, перед совершением сделки, также составляет 19 714 000 руб.

Достоверность оценки никем не оспаривалась.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и пункта 3 постановления от 16.05.2014 N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной на основании того, что сделка совершена с заинтересованностью, не представил надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его участников (акционеров).

Кроме того, апелляционный суд отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции, признавшего, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Действительно, бухгалтерский баланс общества на 01.01.2008 с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не содержат обособленных показателей оспариваемого договора.

Однако из аудиторского заключения, следует, что основные средства общества по итогам 2007 изменились.

По данным бухгалтерского баланса также видно поступление денежных средств по строке "Выручка от продажи объектов основных средств".

Из содержания пояснительных записок к годовым отчетам деятельности ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" за 2007 и 2008 следует, что состав производственных активов (монтажных участков) общества уменьшился.

Следовательно, на основании информации, содержащейся в отчете от 04.06.2008, истец имел возможность принять меры для получения сведений об отчуждении имущества общества.

Кроме того, аудиторские заключения содержат информацию о последующей передаче основных средств (недвижимого имущества) в аренду в 2009.

Согласно ст. 88 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", бухгалтерская отчетность подлежит обязательной аудиторской проверке, а согласно ст. 91 указанного закона, акционер, владеющий не менее 25 % голосующих акций имеет доступ к бухгалтерской информации общества.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, признавшего, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, признается неверным.

Одновременно суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

По настоящему спору суд в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю реституцию, не рассмотрев вопрос о возврате уплаченной денежной суммы покупателю.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части, т.е. в части признания договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенного между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" недействительным и применения последствий недействительности сделки следует отменить. В отмененной части в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-2692/2015 в части признания договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенного между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" недействительным и применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина