Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-3309/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-23822/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорэйшн,

апелляционное производство N 05АП-3309/2015

на решение от 24.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-23822/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киа Моторс Корпорэйшн

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН2543026020, ОГРН 1132543008553, дата государственной регистрации: 22.04.2013)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии:

от Киа Моторс Корпорэйшн: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Птицын Н.И. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

ООО "Велес", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорэйшн (далее - Компания, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 3 099 873 рубля 70 копеек, запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных по декларации на товары N 10702020/170714/0022775.

Решением от 24.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Киа Моторс Корпорэйшн было взыскано 162 896 рублей 23 копейки компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2001 (две тысячи один) рубль расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 24.02.2015 Компания просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказано отчуждение товара, ввезенного по ДТ N 10702020/170714/0022775. Следовательно требования истца об изъятии, уничтожении, запрете осуществлять хранение и продавать ввезенный товар подлежат удовлетворению. Считает, что с учетом умышленного нарушения исключительных прав, большим объемом ввезенного товара, совершенными ранее нарушениями исключительных прав истца, занижением таможенной стоимости ввезенного товара, является необоснованным уменьшение судом размера компенсации до 162 896,23 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО "Велес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание 02.06.2015 явку своего представителя не обеспечил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Велес" по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Мазда Мотор Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак "KIA" по свидетельству N 1021380, а также товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ - в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Товарный знак "KIA" зарегистрированный по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 21.07.2014 N 03-2-20/1483), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N10702020/170714/0022775 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA" в количестве 190 мест.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству N 142734, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак. Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 21.07.2014 N 03-2-20/1483 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10702020/170714/0022775.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 21.07.2014 N 03-2-20/1483 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу, выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт незаконного использования товарного знака "KIA" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду также не представлено.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность применения заявленной меры гражданской ответственности в виде взыскания компенсации не оспаривалась ответчиком, в свою очередь апеллянт выразил несогласие с взыскиваемым размером компенсации.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что допущенное ООО "Велес" использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что истцом заявлено требование о возмещении компенсации в размере 3 099 873 рублей 70 копеек, исходя из предполагаемой истцом рыночной стоимости товара, в то время как ответчиком в таможенной декларации была заявлена фактическая стоимость товара в размере 162 896 рублей 23 копейки, судом первой инстанции был обоснованно уменьшен размер компенсации до указанной суммы.

Таким образом, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции было обоснованно взыскано с ООО "Велес" в пользу Компании Мазда Мотор Корпорейшн 162 896 рублей 23 копейки компенсации за незаконное использование товарного знака "KIA".

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о предположительном характере требований истца о запрете ответчику осуществлять использование спорного товарного знака, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае ввоз ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации уже состоялся и был обнаружен таможенным органом. Товар был выпущен и продан ответчиком третьему лицу.

Возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара, который может быть вывезен с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, а затем снова ввезён на данную территорию, подлежит проверке на предмет действительного наличия угрозы совершения таких действий с учётом, сделанных к ним приготовлений (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность правообладателя требовать компенсацию за каждое нарушение его исключительных прав.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика на совершение в будущем действий, направленных на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации (представление таможенному органу документов и сведений о перевезенном товаре, совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой), истцом в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 142734, ввезенных ООО "Велес" на территорию Российской Федерации по ДТ N10702020/170714/0022775, также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае требование истца об изъятии товара в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы адресовано не ответчику, поскольку согласно материалам дела Владивостокской таможней товар, задекларированный по спорной ДТ, был выпущен 16.08.2014, а затем товар был продан.

Помимо этого следует отметить, что в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом, что также свидетельствует о необоснованности требования об изъятии и уничтожении спорного товара, удовлетворение которого при таких обстоятельствах могло бы повлечь недопустимую неисполнимость судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных по декларации на товары N 10702020/170714/0022775, судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отчуждение товара, ввезенного по ТД N 10702020/170714/0022775, коллегией отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение доводов ответчика об отчуждении спорного имущества, последним в материалы дела представлены договор поставки N 35 от 19.02.2014, товарная накладная N 473 от 16.08.2014, счет N 8-940 от 08.08.2014 и платежное поручение N 524 от 08.08.2014.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-23822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев