Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5587/15

гор. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-27338/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А55-27338/2014 (судья Харламов А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" (ИНН 7606089306)

к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ИНН6320001928)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пампушный И.В. представитель по доверенности от 01.11.2014, директор Колесникова Ю.В. (паспорт);

от ответчика - Кирюткина А.А. представитель по доверенности N 50/79 от 26.1.2014,

Установил:

Истец - ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (от 18 ноября 2014 года входящий номер 27338), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от заявленных исковых требований, в части искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 276 960 руб. 15 коп. и увеличения размера заявленных исковых требований, в части искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

- взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 28 коп.;

- взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб."

В рамках настоящего дела от ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" поступило Заявление "О взыскании транспортных расходов" от 27 февраля 2015 года, в котором последнее просит суд:

- "взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" транспортные расходы в размере 30 000 руб.".

Суд, принимая во внимание, что указанное Заявление поступило от ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" только - 27 февраля 2015 года в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного направления копии данного Заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела N А55-27338/2014 по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" "о взыскании задолженности" от 18 ноября 2014 года входящий номер 27338 и в целях обеспечения ответчику возможности воспользоваться предоставленными ему Законом процессуальными правами, в том числе, правом на ознакомление с Заявлением "О взыскании транспортных расходов" от 27 февраля 2015 года входящий номер 27338 и приложенными к нему документами, а также представления суду во исполнение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мотивированного отзыва на Заявление "О взыскании транспортных расходов", пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное Заявление "о взыскании транспортных расходов" надлежит рассмотреть в отдельном судебном заседании, с извещением всех лиц, участвующих в деле, что будет в полной мере соответствовать основополагающему принципу арбитражного процесса, закрепленного в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствовать соблюдению защиты прав, законных интересов сторон и соблюдению баланса их интересов.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-27338/2014 Заявление ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" "О взыскании транспортных расходов" от 27 февраля 2015 года входящий номер 27338 принято арбитражным судом первой инстанции к отдельному производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26 марта 2015 года в 13 часов 10 минут.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 февраля 2015 года до 04 марта 2015 года до 09 часов 00 минут и в течении одного судебного дня - 04 марта 2015 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители сторон не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также письменным Ходатайством ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и непосредственным участие представителя ОАО "Волгоцеммаш" в судебном заседании - 04 марта 2015 года (протокол судебного заседания, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" от заявленных исковых требований "о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" суммы основного долга в размере 276 960 руб. 16 коп.". Производство по делу N А55-27338/2014 в данной части прекратил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 28 коп. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 783 руб. 50 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2015 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении дополнительного документа (акта выполненных работ от 10 марта 2015 года) к материалам дела в подтверждение своей позиции, приложенного к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления такового, не имеется.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - акта выполненных работ от 10 марта 2015 года, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами спорные правоотношения по поставке поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод", ОГРН - 1127606005658, ИНН 7606089306, товара покупателю - Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" товара следует квалифицировать в качестве разовых сделок, порядок совершения которых регламентирован положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств последний осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 298 472 руб., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 08 августа 2014 года N 115 на сумму 323 520 руб. 60 коп. и от 06 августа 2014 года N 112 на сумму 974 951 руб. 40 коп., после чего, истец оформил и выставил в адрес ответчика Счета фактуры, соответственно: от 08 августа 2014 года N 163 и от 06 августа 2014 года N 160.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года - по 26 августа 2014 года (сроки, соответственно номер: 13 и 14 данного акта), подписанном уполномоченными представителями ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" и ОАО "Волгоцеммаш" и содержащем оттиски печатей данных юридических лиц.

Поскольку данный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года - по 26 августа 2014 года оформлен между сторонами надлежащим образом, в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний сторон, суд первой инстанции в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил указанный документ в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом на момент обращения последнего в арбитражный суд 1-ой инстанции с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 18 ноября 2014 года входящий номер 27338 задолженности в сумме 296 960 руб. 16 коп.

Следовательно, поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дел, задолженность в размере 296 960 руб. 16 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, мотивируя это тем, что по договору поручения от 13 ноября 2014 года поверенный не оказал каких-либо юридических услуг доверителю, связанных именно с рассмотрением арбитражным судом 1-ой инстанции данного дела.

Обжалуя решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представитель по договору поручения от 13 ноября 2014 не оказал заказчику всего перечня услуг, указанного в договоре, а именно, не подготовил необходимые документы (исковое заявление, возражения на отзыв и т.д.). Кроме того, не обеспечил свою явку в судебные заседания, кроме судебного заседания 12 февраля 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО "Волгоцеммаш" судебных расходов ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" представило суду следующие надлежащим образом оформленные документы:

1) Договор поручения от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" - "доверитель" и ООО "Юридический центр "Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан" - "поверенный", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, по настоящему Договору поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно:

- представительство интересов доверителя в судебных органах, в государственных учреждениях и негосударственных организациях по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Волгоцеммаш" (л.д. 38, 39).

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового договора поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую услугу - представление интересов ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Волгоцеммаш", не только в судебных инстанциях, но, и в других "государственных учреждениях и негосударственных организациях".

Таким образом, размер вознаграждения поверенного был определен сторонами в подпункте 3.1 пункта 3 Договора поручения от 13 ноября 2014 года в сумме 50 000 руб. и непосредственно поставлен в зависимость от оказания поверенным всего объема услуг, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 Договора, доверителю, а не только услуги по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях.

Довод заявителя, что указанный вывод суда не соответствует действительности, является несостоятельным и опровергается смыслом пункта 1.1 договора поручения.

В материалах настоящего дела совершенно отсутствуют какие-либо доказательства оказания поверенным в рамках указанного Договора доверителю таких юридических услуг, как подготовка проекта искового заявления, подготовка Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка Дополнений к исковому заявлению и подготовка иных юридических документов, в том числе, связанных с рассмотрением судом данного дела, поскольку все имеющиеся в деле документы, представленные истцом во главе с рассматриваемым исковым заявлением подписаны только руководителем ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод", а не поверенным, в лице соответствующего представителя.

Ссылка заявителя на то, что все представленные истцом документы составлены представителем по договору поручения, а сам истец не обладает соответствующими юридическими навыками, является необоснованным, голословным и не подтвержденным материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что считает, что по настоящему делу поверенным по Договору поручения от 13 ноября 2014 года не была оказана доверителю - ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" и предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 Договора услуга, поскольку:

- в предварительном судебном заседании представитель истца не принимал участие, свидетельством чего служит протокол предварительного судебного заседания от 21 января 2015 года;

- в рамках дела N А55-27338/2014 судом было проведено лишь два судебных заседания, соответственно: 12 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года, в котором лишь был судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в судебном заседании - 12 февраля 2015 года действительно принимали участие представителя ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" - его руководитель - Колесникова Ю.В. и Пампушный И.В., по Доверенности от 01 ноября 2014 года;

- в судебном заседании - 27 февраля 2015 года представитель истца не принимал участие.

В свою очередь, имеющаяся в материалах настоящего дела аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, прямо свидетельствует о том, что в судебном заседании - 12 февраля 2015 года представитель ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" - Пампушный И.В., Доверенность от 01 ноября 2014 года (л.д. 76), совершенно не осуществлял, в отличие от руководителя данного общества с ограниченной ответственностью - Колесниковой Ю.В., представительские функции от имени истца, в том числе, не давал суду каких-либо пояснений (объяснений), не отвечал на вопросы суда, не раскрывал перед судом доказательства и так далее, в стадии исследования доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании 12 февраля 2015 года, присутствующий представитель, подготовил руководителя истца к обоснованию своей позиции, в связи с чем его выступления и отстаивание позиции не требовалось, также не подтверждено документально.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что 12 февраля 2015 года судебное заседание было отложено по причине ошибочных действий суда, поскольку отложение судебного заседания было вызвано представлением истцом уточненного искового заявления.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что явка представителя истца в судебное заседание 27 февраля 2015 года, а также после объявленного в судебном заседании перерыва, являлась излишней, поскольку в данном случае суд первой инстанции оценивал не необходимость явки, а указал на факт неисполнения поверенным обязательств по договору поручения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что по Договору поручения от 13 ноября 2014 года поверенный не оказал каких-либо юридических услуг доверителю, связанных именно с рассмотрением арбитражным судом 1-ой инстанции данного дела.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

2) Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2014 года без номера на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного дела истец посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств не доказал, что поверенный по Договору поручения от 13 ноября 2014 года оказал ему юридические услуги, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 Договора, а имеющаяся в деле аудио запись протокола судебного заседания от 12 февраля 2015 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, свидетельствует об обратном, то оплата ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" по Квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2014 года без номера ООО "Юридический центр "Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан" денежной суммы в размере 50 000 руб. не может быть признана судом в качестве обоснованных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела судом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" требований о взыскании с ОАО "Волгоцеммаш" судебных расходов по оплате услуг представителя отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принятого по делу N А55-27338/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А55-27338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев