Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19253/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-110108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015

по делу N А40-110108/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"

к ООО "Стройтранс-М"

о включении требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтранс-М" в размере 154 261 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" Сергеева М. В. - Соловьев М. В. по дов. от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в отношении ООО "Стройтранс-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о включении в реестр суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-110108/14 отказано во включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройтранс-М" требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в размере 159 773 руб. 35 коп. основного долга, 30 256 руб. 86 коп. неустойки и 14 231 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требование подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2251/14 (шифр 112-24) в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Битойл" взыскана задолженность в размере 159 773 руб. 35 коп. основного долга, 30 256 руб. 86 коп. неустойки и 14 231 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Битойл" уступил 09.09.2014 по договору N Р/С N 388/14 ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" право требования к ООО "Стройтранс-М" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 в отношении ООО "Стройтранс-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о включении в реестр суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование перешло к заявителю - ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" по договору уступки права от 09.09.2014 N Р/С N 388/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2251/14 (шифр 112-24) в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Битойл" взыскана задолженность в размере 159 773 руб. 35 коп. основного долга, 30 256 руб. 86 коп. неустойки и 14 231 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

Требование перешло ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" 09.09.2014, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству, 17.02.2015 - определение суда о принятии требования к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-110108/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова