Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-4026/15 (ключевые темы: договор залога - залог - право на обжалование - движимое имущество - уведомление о залоге)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-4026/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А28-14231/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Ботева А.Н. Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

представителя Иванова Н.А. Газетдинова Е.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Никиты Алексеевича (07.06.1986г.р., место жительства г.Москва)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу N А28-14231/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ботева Алексея Николаевича (ИНН 434541495319, ОГРН 305434504800144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про спорт менеджмент" (ИНН 7734706160, ОГРН 1137746727689, юридический адрес: 123181, г. Москва, ул. Исаковского, дом 2, корпус 1)

о взыскании 5.650.000 рублей и об обращении взыскания на имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботев Алексей Николаевич (далее - Ботев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про спорт менеджмент" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5.650.000 рублей долга по договорам беспроцентного целевого займа от 02.09.2013 N 02/09-2013, от 20.01.2014 N 20/01-2014 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договорам залога оборудования от 06.09.2013 N 06-09, от 20.01.2014 N 20-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванов Никита Алексеевич (далее - Иванов Н.А.) просит отменить решение суда от 20.02.2015. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Ссылаясь на пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 376-ФЗ от 21.12.2012), Иванов Н.А. указал, что спорное заложенное имущество было передано ответчиком Акционерному обществу Банк "Венец" по договору залога N 00-010-00010/2 от 22.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00-010/00010 от 22.04.2014; по договору уступки прав (требований) N 2 от 26.12.2014 Банк уступил Иванову Н.А. права залогодержателя по договору залога; запись в реестр уведомлений о залоге внесена нотариусом 19.09.2014, при этом записи о других договорах залога внесены только 04.12.2014. Иванов Н.А полагает, что при таких обстоятельствах именно он является первоначальным залогодержателем, а не Ботев А.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Считает, что заявителем жалобы не доказана идентичность заложенного по договорам залога от 06.09.2013, 20.01.2014 и 22.04.2015; факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.04.2015. Кроме того, истец считает, что договор залога от 22.04.2014 является последующим, если принимать идентичность оборудования), полагает, что факт и дата внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в рассматриваемом случае не имеет доказательственного значения, т.к. указанный реестр действует с 01.07.2014 и в соответствии с переходными положениями по порядку его действия все залоги движимого имущества, заключенные ранее этой даты, могут быть внесены в реестр, при этом дата внесения в реестр не свидетельствует о дате заключения соответствующего договора залога и не влияет на установление первоочередности при обращении взыскании на заложенное имущество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в суд не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Судом установлено, что Иванов Н.А. не является лицом, участвующим в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Иванова Н.А.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Иванова Н.А., каких-либо обязанностей на него не возлагают, у Иванова Н.А. не имеется права на обжалование данного судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он является первоначальным залогодержателем, основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Договоры залога заключены 06.09.2013, 20.01.2014, 22.04.2014.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, по правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будет действовать правило абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленной Ивановым Н.А. краткой выписки нотариуса Ердяковой Н.В. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении двух договоров залога Ботевым А.Н. внесены сведения 04.12.2014, Ивановым Н.А. - 19.09.2014.

Поскольку требования залогодержателей Ботева и Иванова Н.В. возникли на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, то очередность их удовлетворения определяется по дате совершения договоров залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 10 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим, и Иванов Н.А. не является первоначальным залогодержателем.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Иванова Н.А. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Иванова Н.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Иванова Никиты Алексеевича (07.06.1986г.р., место жительства г.Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу N А28-14231/2014 прекратить.

Возвратить Иванову Никите Алексеевичу (07.06.1986г.р., место жительства г.Москва) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, переведенную на основании заявления Иванова Никиты Алексеевича АКБ "Вятка-Банк" по платежному поручению N 6801 от 23.04.2015.

Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева