Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-4881/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-23817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукши Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании приняла участие Лукша Н.С.

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - ООО "Ателье "Гузель", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом N 21 от 11.11.2014.

Определением суда от 10.12.2014 удовлетворено заявление Лукши Натальи Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукша Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент проведения собрания 11.11.2014 решение от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011, в соответствии с которым на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя доли, не вступило в законную силу. Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки (п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999); перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на общих собраниях, не принимались (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"). С учетом данных разъяснений, Лукша Н.С. считает неверным вывод суда о том, что она не имела статуса участника общества, кроме того, данный вывод не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В настоящий момент постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А07-10144/2011 пересматривается в суде кассационной инстанции. Доводы истца о том, что отсутствие кандидатуры на должность директора является основанием для признания недействительным решения, третье лицо считает неверным, поскольку информация по кандидатуре должна содержаться в материалах к собранию, необходимость включения ее в повестку дня отсутствовала.

В судебном заседании Лукша Н.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны участника общества Лукши Н.С., которая обжаловала решение общества от 13.01.2014 о переизбрании единоличного органа (вместо Лукши Н.С. на указанную должность выбрана Галиуллина Г.К.), а поскольку производство о данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10144/2011, провела внеочередное собрание по вопросу избрания исполнительного органа и приняла решение об утверждении себя на указанную должность. Однако, 30.01.2015 постановлением суда апелляционной инстанции доля Мулюкиной З.И. восстановлена в размере 99,95 %. По мнению истца, Лукша Н.С., используя обстоятельства неразрешенности спора, принимает решения вопреки законным интересам общества, тем самым злоупотребляет правом. Также участник общества не направлял директору Галлиулиной Г.К. требование о проведении собрания, т.е. нарушил порядок проведения собрания. Материалы по собранию к уведомлению о его проведении не приложены. Для принятия решения не было кворума (Лукша Н.С. обладала количеством голосов - 66,27%), поскольку сделка по отчуждению ее доли Газизовой Т.М. в размере 26,95 % признана ничтожной (решение от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011), кроме того, поставленный вопрос на голосование не соответствовал повестке дня собрания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Гузель" единоличным исполнительным органом общества являлась Галиуллина Г.К., избранная на указанную должность решением общего собрания от 13.01.2014.

В качестве инициатора проведения спорного собрания выступила Лукша Н.С.

Согласно устным пояснениям третьего лица, данным в ходе проведенных по делу судебных заседаний, 30.09.2014 директору общества было направлено требование о созыве собрания участников общества с повесткой дня: "Утверждение директора ООО "Ателье "Гузель"" (т. 2, л.д. 115-117).

13.10.2014 в адрес участников общества Мулюкиной З.И. и Пономаревой Е.Ю. третьим лицом направлены уведомления о проведении 11.11.2014 в 10-00 час. в помещении ООО "Ателье "Гузель" по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 29 внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении исполнительного органа общества (т. 2, л.д. 110).

Сведения о кандидате на данную должность в уведомлении отсутствовали, равно как и информация о порядке, месте и сроках ознакомления участников с соответствующими документами.

Для участия в данном собрании зарегистрированы Лукша Н.С. с долей в уставном капитале общества 93,22% и Мулюкина З.И. (её представитель) с долей 6,73% (т. 2, л.д. 111).

Ход и результаты собрания отражены в протоколе N 21 от 11.11.2014, из которого следует, что на собрании принято решение об утверждении Лукши Н.С. в должности директора общества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) по делу N А07-10144/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" от 24.02.2009, 12.05.2009, 26.07.2010, заключенным Газизовой Т.М. и Лукшой Н.С. с предыдущими участниками данного общества. В мотивировочной части постановления от 30.01.2015 установлены основания ничтожности сделок по приобретению Лукшой Н.С. долей общества, т.е. установлено, что данное лицо в результате совершения оспариваемых сделок не приобрело статус участника общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лукша Н.С. владела долей 93,22% доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" не на законных основаниях, в связи с чем, она не обладала правом на созыв собрания участников общества и правом голоса по вопросам повестки дня, т. е. решение об утверждении единоличного исполнительного органа ООО "Ателье "Гузель" принято лицом, не являющимся участником общества, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного решения.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Гузель" единоличным исполнительным органом общества являлась Галиуллина Г.К., избранная на указанную должность решением общего собрания от 13.01.2014.

30.09.2014 директору общества было направлено требование о созыве собрания участников общества с повесткой дня: "Утверждение директора ООО "Ателье "Гузель" (т. 2, л.д.115- 117).

Поскольку в установленный законом срок решение о проведении собрания не было принято, участник общества Лукша Н.С., обладающая 93,22% голосов, направила участникам общества 13.10.2014 уведомления о проведении собрания (т.2, л.д.110. 112-114).

Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и принял в нем участие (т.1, л.д.49-54, т.2, л.д.52-57,111).

Неисполнение требований о предоставлении сведений о кандидате на должность исполнительного органа общества, равно как информации о порядке, месте и сроках ознакомления участников с соответствующими документами, не является существенным нарушением закона в рассматриваемом случае.

Решение принято по вопросу, включенному в повестку дня. Отсутствие решения о прекращении полномочий прежнего директора общества не влечет ничтожность (недействительность) решения об утверждении нового директора общества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона при созыве и проведении собрания.

Также, на момент проведения собрания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011 права и обязанности покупателей долей участников ООО "Ателье "Гузель" по договорам купли-продажи от 24.02.2009 переведены с Газизовой Т.М. и Лукши Н.С. на Мулюкину З.И. (т.2, л.д.156-174), однако, указанное решение было оспорено и не вступило в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.02.2009 и до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью содержатся в учредительных документах общества. В результате перехода доли участника общества к третьему лицу или продажи доли, принадлежащей обществу, третьему лицу происходит изменение состава участников, что влечет внесение изменений в устав и в учредительный договор общества. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 4 статьи 12, абзац 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2014 участниками общества указаны Мулюкина З.И. с долей участия 6,73% и Лукша Н.С. - 93,22 % (т.1, л.д.55, т.2, л.д.82).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций (в рассматриваемом случае - доли) на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером (в рассматриваемом случае - участником) и не мог пользоваться предусмотренными законом правами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обеспечительные меры, запретившие бы Лукше Н.С. голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, в том числе по вопросу, внесенному в повестку дня оспариваемого собрания, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя доли, не принимались.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А07-10144/2011, которое было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 оказано в переводе права и обязанностей покупателя доли с Лукши Н.С. и Газизовой Т.М. на Мулюкину З.И. по договорам от 12.05.2009 и 26.07.2010, поскольку при совершении указанных сделок Газизова Т.М. и Лукша Н.С. являлись участниками ООО "Ателье "Гузель", при этом продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки; если же такая сделка не признается недействительной на момент ее совершения, то лицо приобретает статус участника общества с ограниченной ответственностью и совершает последующие сделки купли-продажи именно как участник общества, а не как третье лицо.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность данного судебного акта, не установил необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к действиям ответчиков.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о переводе прав обязанностей покупателя доли с Лукши Н.С. на иное лицо, соответственно, Лукша Н.С. владела долей 93,22 % уставного капитала общества и кворум для принятия решения имелся.

На наличие в действиях участника общества - Лукши Н.С. признаков злоупотребления правом истец в суде первой инстанции не ссылался и суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, в этой связи оснований для проверки данных доводов с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены факт принятия оспариваемого решения с нарушениями закона, а также факт нарушения этим решением прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение от 16.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы Лукши Н.С. по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 14.04.2015, т.3, л.д.7) подлежат возмещению за счет истца - Мулюкиной З.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 отменить, апелляционную жалобу Лукши Натальи Сергеевны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Мулюкиной Зинаиды Ивановны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Гузель", оформленного протоколом N 21 от 11.11.2014, отказать.

Взыскать с Мулюкиной Зинаиды Ивановны в пользу Лукши Натальи Сергеевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова