Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-5054/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - подсудность - апелляционная жалоба - платежное поручение - государственная пошлина)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-5054/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

А17-569/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик"

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу N А17-569/2015 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" (ИНН: 7721283206, ОГРН: 1157746081019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (ИНН: 3702556820, ОГРН: 1083702012723)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов аз пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.06.2015 б/н на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 01.06.2015 N 99.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанции при предъявлении оригинала платежного поручения от 01.06.2015 N 99.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова