Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10162/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А17-569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Охлопковой Т.В., на основании доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велен"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 по делу N А17-569/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" (ИНН: 7721283206, ОГРН: 1157746081019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (ИНН: 3702556820, ОГРН: 1083702012723)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Классик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО "Корпорация Классик" (далее также - Корпорация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015, прекращено производство по делу о взыскании 17 531 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части долга в сумме 300 000 рублей 00 копеек удовлетворены.

ООО "Велен" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принята во внимание исполнительная схема - инженерно-топографический план, акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 28.11.2014, направленные истцу; фотографии с места работ, протокол об административном правонарушении. Судом не соотнесены предметы договоров с ООО "Элком", ООО "ИнжеСтрой" с объемом и видами работ, выполненных ответчиком. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Корпорация Классик" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 истец направил по электронной почте ответчику проект договора от 21.11.2014 N 21/11, не содержащий подписи со стороны истца (заказчика).

24.11.2014 года ответчик предъявил к оплате счет N 47 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек со ссылкой на договор N 21/11 от 21.11.2014.

28.11.2014 истец платежным поручением N 359 оплатил предъявленный ответчиком счет N 47 от 24.11.2014 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, который указывает на оплату аванса за работы методом наклонного-направленного бурения для прокладки трубопровода для транспортировки водопроводной воды в г. Котельники и содержащий ссылку на договор N 21/11 от 21.11.2014.

Указывая на то, что работы не были выполнены ответчиком и не подписан договор, истец обратился к ответчику с письмом от 04.12.2104 года N 64, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 28.11.2014 N 359 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Письмо от 04.12.2014 направлено ответчику по почте 13.12.2014, получено адресатом 20.12.2014.

09.12.2014 ООО "Велен" направило истцу проект договора от 21.11.2014 N 21./11 в своей редакции, акт выполненных работ от 28.11.2014 N 1 на сумму 943 500 рублей 00 копеек, справку от 28.11.2014 N 1 на сумму 643 500 рублей 00 копеек, которые были получены истцом после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате спорной суммы.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, доказательства выполнения работ по заказу истца ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, проект договора, направленный истцом, не содержит подписи со стороны заказчика, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащей оферты (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект договора, в редакции ответчика, направлен уже после оформления акта о приемке выполненных работ от 28.11.2014, доказательства его акцепта в материалах дела отсутствуют (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, проект договора ответчика не может служить основанием для регулирования ранее возникших между сторонами правоотношений.

Следует отметить, что редакции договоров истца и ответчика различны.

Таким образом, фактически имеют место выставление счета, а также его оплата.

Вместе с тем, по смыслу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда фактические правоотношения сторон не позволяют сделать вывод об исполнении сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме, указанные документы не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, поскольку материалы дела не позволяют определить ни предмет таких правоотношений, ни срок выполнения работ, являющийся в данном случае существенным условием.

Более того, строительно-монтажные работы, предъявленные по акту от 28.11.2014, согласно данному документу выполнялись в период с 24.11.2014 по 28.11.2014, то есть до оплаты истцом счета, выставленного 24.11.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие подписи ответчика на исполнительной схеме не свидетельствует о факте выполнения работ в интересах истца. Протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 не содержит сведений, позволяющих установить относимость указанных в нем фактов к обстоятельствам, имеющим юридическое значений для рассмотрения настоящего спора. Представленный в материалы дела общий журнал работ является односторонним документом ответчика, подписей представителей истца не содержит, в связи с чем, не может служить доказательством выполнения работ на объекте заказчика.

Поскольку из акта от 28.11.2014 не представляется возможным определить какие именно строительно-монтажные работы предъявлены к оплате, то и возможности их сравнения с работами, выполненными ООО "Эл-Ком" и ООО "ИнжеСтрой", не имеется.

Поскольку выполнение работ указанными лицами ответчиком не опровергнуто, оснований для осуществления действий, направленных на приемку работ по акту от 28.11.2014, у истца не имелось.

Представленная ответчиком фототаблица также не может подтверждать выполнение работ в интересах и по заданию истца, относимость указанных фотографий к предмету спора не подтверждена сторонами.

Следовательно, выполнение работ ответчиком в интересах истца с учетом изложенного выше не подтверждается материалами дела, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства правомерно расценены судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 по делу N А17-569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева