Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-5329/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - пропуск срока - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-5329/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А59-2896/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны

апелляционное производство N 05АП-5329/2015

на решение от 30.10.2014

по делу N А59-2896/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны

к Департаменту продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации г.Южно-Сахалинска

об обязании включить в схему размещения нестационарных объектов,

установил:

29.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны на решение от 30.10.2014 по делу N А59-2896/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 30.10.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 01.12.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны на решение от 30.10.2014 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.05.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Мамедова Мария Викторовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта в конце ноября 2014 года. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в силу своей юридической неграмотности обратилась за квалифицированной помощью, однако представитель индивидуального предпринимателя Мамедовой М.В. в судебном заседании не участвовал и не уведомил об этом заявителя. Индивидуальный предприниматель Мамедова М.В. в судебном заседании участия также не принимала. В силу изложенных обстоятельств, у подателя жалобы отсутствовали сведения об обжалуемом решении.

Заявитель жалобы также ссылается на нехватку времени для ознакомления с материалами дела после получения копии обжалуемого судебного акта, на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления обжалуемого решения в полном объеме

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Мамедова М.В. и ее представитель участвовали в судебном заседании 06.10.2014.

Кроме того в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой М.В. от 18.07.2014 об устранении недостатков при подаче искового заявления.

Вся судебная корреспонденция по данному делу, в том числе и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 по делу N А59-2896/2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялась по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела, а именно: г.Южно-Сахалинск, ул. 2-ая Пионерская, д. 35, кв. 35. Кроме того, данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2014.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N N 69302474750294 (л.д. 53), 69302476607220 (л.д. 86), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции изготовления обжалуемого решения в полном объеме и нарушения срока направления копии судебного акта подлежат отклонению.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 24.10.2014. В соответствии с часть 2 статьи 176 АПК РФ полный текст решения изготовлен 30.10.2014, то есть в пределах установленного срока.

Копия обжалуемого решения от 30.10.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 05.11.2015, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока.

Более того, индивидуальный предприниматель Мамедова М.В. выступает в качестве истца по данному делу, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, имело возможность и было обязано обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, отслеживать движение дела посредством любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для истца наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении более шести месяцев со дня принятия определения (решение принято 30.10.2014, жалоба заявлена 25.05.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку истец, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Мамедовой Марии Викторовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 13706730 от 25.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич